【學理分析及參考結論】

n（一）約束關稅制度存在例外

n與最惠國待遇義務一樣，約束關稅義務是總協定中最根本的義務。GATT1994（簡稱總協定）第2條明確規定了這一義務。從某種程度上說，臨時適用期間的總協定中的眾多條款，都是以約束關稅這一義務為核心的。最惠國待遇義務的存在，正是為了保證約束關稅這一義務的實施。即使在世界貿易組織時代，總協定第2條的義務也具有特別的地位。對總協定第2條的修改，需要所有成員接受方可生效。這種條款，在整個世界貿易組織的眾多規則中，只有5項。①但這一義務也有例外。從某種程度上說，總協定第二部分的許多規定，都可以視為第一部分的例外。就拿約束關稅來說，征收反補貼稅、反傾銷稅、采取保障措施，都可以視為約束關稅的例外。

n約束關稅的例外，從規則的表現形式上來分，可以分為兩類。一類是第2條本身規定的例外，如本案涉及的第2條第2款（c）項；另一類是其他條款中規定的，如本案涉及的第8條第1款（a）項。這兩類例外本案都涉及，但實質問題卻是一個：對提供的服務的收費。

n第2條約束關稅中的稅率、稅額、其他費用，這些都受到上限的約束。本案中涉及的是另外一種費用，是作為約束關稅的例外出現的，這就是提供服務的費用。

n產品進口時，進口國有關當局需要對進口商品進行一系列的處理，類似的活動就是我們這里指的服務。這種服務活動無疑會產生費用，似乎還沒有進口國免費對進口商、進口商品提供服務的做法。既然如此，對進口商的進口商品所享受的服務，進口商就要支付由此產生的費用，進口國收取這種服務費用是上述兩項規定許可的，該收費本身不視為違反了約束關稅。

n但允許收取服務費用也有例外或限制，就是收取的費用不應超出提供服務所產生的最大費用。本案的焦點即在于此。

n通過本案，我們知道了下述結論：提供服務的費用，是指海關處理具體某一入關商品的最大費用，盡管可能包括普遍適用于進口商品處理的共同活動（如欺詐調查）所產生的費用，但卻不是資助整個海關機構運作所需要的費用來源。免稅進口商品所產生的費用，不應由應稅商品的進口商來承擔。與出口有關的費用更不包括在這樣的收費中。