合伙的概念既可以從法律行為的角度給出，也可以從組織形態(tài)的角度給出。就法律行為的角度而言，合伙是指兩個以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧的協(xié)議；就組織的角度而言，合伙是指兩個以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧的企業(yè)組織形態(tài)。由此可知，無論是從法律行為角度還是從組織形態(tài)角度，都強調(diào)合伙的主要特征是共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧、共擔風險。

我國目前調(diào)整合伙的法律規(guī)范，一是民法通則中有關個人合伙及法人聯(lián)營的規(guī)定，二是合伙企業(yè)法。

按照《民法通則》第30條規(guī)定，是u201c兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。u201d合伙經(jīng)營、共同勞動的目的，當然是為獲取收益。

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》頒布于1997年2月，2006年8月進行了修改。本章內(nèi)容主要是依據(jù)修訂后的合伙企業(yè)法而撰寫。

合伙企業(yè)是指由自然人、法人和其他組織設立的組織體，包括普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)兩種類型。普通合伙企業(yè)的所有合伙人對合伙企業(yè)的債務都承擔無限連帶責任。有限合伙企業(yè)則包括普通合伙人和有限合伙人，前者對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，后者則只以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔責任。

一、合伙的起源

1、有學者認為，合伙的產(chǎn)生源于古羅馬的家族共有制度。家長商人）在死亡后，將其經(jīng)營的商號、財產(chǎn)等遺留給其子女，子女若要分家析產(chǎn)，往往會由于自己經(jīng)營能力欠缺而使整個家族的事業(yè)從此毀滅，因而，他們往往以共有的形式繼續(xù)對家族財產(chǎn)進行經(jīng)營，維持原有的商號。這就是早期的古羅馬法上的合伙。此外，除了家族共有制以外，還有另外一個重要的原因，即獨資企業(yè)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展已逐漸顯示出其不足。獨資企業(yè)由于結(jié)構(gòu)簡單，所以規(guī)模往往很小，但在早期社會人類在自然力面前還相當軟弱的情況下，人們往往需要積聚起不多的財力和物力來對抗風險，合伙便成為兩人或兩人以上合作投資運營的首選形式。而且，從這種意義上來說，家族共有的產(chǎn)生實質(zhì)也無非是商人的子女們需要合作經(jīng)營父輩留下的遺產(chǎn)而形成的。因而，合伙企業(yè)的發(fā)端，究其根本原因，當在生產(chǎn)力的發(fā)展。（參見任先行、周林彬：《比較商法導論》，300～301頁，北京，北京大學出版社，2000）

2、亦作u201c合火u201d。亦作u201c合伙u201d。 1.結(jié)成一伙。謂兩人或兩人以上合資經(jīng)營生產(chǎn)、貿(mào)易等事業(yè)，或合力作同一目的的事。 元無名氏《盆兒鬼》楔子：u201c本意尋個相識，合火去做買賣。u201d 明唐順之《牌》：u201c又聞 廟灣 一帶仍有賊船，若兩賊合伙，害不可言。u201d 清沈復《浮生六記·浪游記快》：u201c余有姑丈袁萬九，在盤溪之仙人塘作釀酒生涯。余與施心畊附資合伙。u201d《文匯報》1986.6.14：u201c有人說六必居原來是六個人合伙開的一家小酒店。u201d

3、合在一塊兒。葉圣陶《潘先生在難中》：u201c 潘先生 也把衣包放在那邊的墻角，與三位的東西合伙。u201d

二、合伙的發(fā)展

有學者認為，在整個企業(yè)發(fā)展進程中，獨資企業(yè)沒有發(fā)生重大的形式變更，而合伙則在數(shù)千年的歷史中形成了多元的形式。最初的或最原始的形態(tài)莫過于古羅馬法的索塞塔斯societas），其實質(zhì)與現(xiàn)代的普通合伙極為類似，各合伙人對于合伙的債務承擔無限連帶責任。這一形式后來在中世紀的歐洲得到承認，并且成為現(xiàn)代合伙理論u2014u2014代理說的重要淵源。后者認為各合伙人都是其他合伙人的代理人，整個合伙屬于一種契約關系。該學說目前在英國占據(jù)主流地位。與索塞塔斯并稱的另外一種重要的合伙形式是11世紀在意大利等地發(fā)展起來的康孟達coenda），康孟達的產(chǎn)生主要根源于當時的海上貿(mào)易，因為當時的航海技術尚欠發(fā)達，海上貿(mào)易的風險相對較大，往往使許多手中有大量資金的商人望而卻步。于是，一些u201c冒險家u201d，即專門從事海上運輸、掌握了相當?shù)暮胶＜夹g的商人們便與希望進行投資的商人合作，由投資者注入資金，u201c冒險家u201d提供船舶和勞務，合作進行海上貿(mào)易，對于共同的債務及損失，投資者只以其注入的資金為限承擔責任，而u201c冒險家u201d們則以其全部個人財產(chǎn)承擔無限清償責任。這就是后來稱為康孟達的合伙企業(yè)形態(tài)。（參見任先行、周林彬：《比較商法導論》，301頁，北京，北京大學出版社，2000）也有學者將u201csocietasu201d理解為u201c合伙社團u201d，將u201ccoendau201d翻譯為u201c康枚達u201d。（參見史際春：《國有企業(yè)法論》，100頁，北京，中國法制出版社，1997）

三、合伙制度之比較

1、 英美法系

在美國，合伙的存在可以追溯到幾個世紀以前，現(xiàn)代合伙法是由19世紀英國及美國普通法發(fā)展而來的。（參見蘇號朋主編：《美國商法》，445頁，北京，中國法制出版社，2000）按照《美國合伙法》的定義，合伙是兩個或兩個以上的人作為共有人共同出資、共同經(jīng)營、共享利潤、共擔風險而進行營業(yè)的團體。這里的人，或是自然人或是法人團體的組合，且參加人須有簽訂合同的行為能力。公司可以與法律上的人，包括公司，組成一個合伙，各種法律上的u201c人u201d之間都可以成立合伙。所有關聯(lián)的法律上的人的一致同意是必要的。（參見蘇號朋主編：《美國商法》，445頁，北京，中國法制出版社，2000）在美國，無論是普通合伙還是有限合伙，均不承認合伙具有法人地位，但也規(guī)定合伙企業(yè)可以以自己的名義進行經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓活動。合伙法律制度主要為由統(tǒng)一州法全國委員會于1919年起草的《統(tǒng)一合伙法》。在英國沒有民事合伙制度，根據(jù)合伙法的規(guī)定，普通合伙是從事共同經(jīng)營的人之間為營利而存在的一種關系。因而，英國不僅為合伙確立了企業(yè)的地位，而且將之限定為商事合伙，說明英國合伙制度更為關注合伙的團體性。（參見任先行、周林彬：《比較商法導論》，302頁，北京，北京大學出版社，2000）

2、大陸法系

大陸法系自近代以來，立法上將合伙區(qū)分為民事合伙與商事合伙兩種形式，并以民法和商法的分立為其規(guī)范基礎。

法國法上，1804年《法國民法典》將民事合伙視為取得財產(chǎn)的一種方法，相當于一類債的關系。1807年《法國商法典》承認了商事合伙。法國于1978年修訂民法典時，將原狹義的民事合伙改造為廣義的u201c人合組織u201d，涵蓋了所有商業(yè)組織，并建立了一般規(guī)范，適用于民事合伙和包括商事合伙在內(nèi)的各種商業(yè)組織?！斗▏穹ǖ洹愤@一修正還承認了商事合伙也具有法人資格，但民事合伙不具有法人資格。（參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，415頁，北京，中國法制出版社，2002）

《德國民法典》將民事合伙也視為一種特殊債的關系，規(guī)定民事合伙為u201c根據(jù)合伙契約，合伙人彼此間有義title務，實現(xiàn)由契約方式而確立的共同目的，特別負履行約定出資義務u201d。另外，《德國商法典》中分別規(guī)定了三種商事合伙的形式，即無限公司、兩合公司以及隱名合伙。（參見《德國商法典》第105～160、161～177、335～442條。這種合伙的分類與同屬大陸法系的法國法上的分類是相同的，法國和德國都屬于傳統(tǒng)的民商分立的國家，因而都分別規(guī)定了民事合伙與商事合伙：對于前者多強調(diào)其契約性，對于后者則更注重其團體性。特別是在法國，甚至于規(guī)定除隱名合伙以外的合伙自登記之日起享有法人資格。這一點與上述國家的規(guī)定是相當不同的，可以說是強調(diào)合伙團體性的。

對此，有學者予以評價道：現(xiàn)代各國，無論是英美法系還是大陸法系，無論是民商合一還是民商分立，總的趨勢都是注重提高合伙企業(yè)的商事主體的地位，強調(diào)合伙企業(yè)的團體性，而合伙的契約性則更傾向于被限制在民事合伙的范疇之中。（參見任先行、周林彬：《比較商法導論》，302～303頁，北京，北京大學出版社，2000）?

3、 我國合伙制度立法

就我國立法而言，有關合伙的規(guī)定集中在《民法通則》和《合伙企業(yè)法》中。《民法通則》第30條規(guī)定：u201c個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。u201d《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定：u201c本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。u201d另，有學者提出，我國的合同法所確定的15種有名合同中，并未有合伙合同，這足以體現(xiàn)我國合伙企業(yè)法律制度的設計所遵循的團體性原則，而不強調(diào)合伙的契約性。（參見任先行、周林彬：《比較商法導論》，303頁，北京，北京大學出版社，2000）?