黃佳博律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辯護(hù)與研究中心秘書長，專注于辦理有一定理據(jù)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)傳銷等類型的刑事案件，承辦過多起涉及金融衍生品（期權(quán)期貨等）投資、保健品銷售、金融借貸、虛擬幣交易、新零售經(jīng)濟(jì)、侵犯公民個(gè)人信息、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全等相關(guān)方面的案件，聯(lián)系微信18819481702。

為了鼓勵(lì)出口，地方政府往往會(huì)采取一些鼓勵(lì)措施，某地自2015年起實(shí)施專項(xiàng)計(jì)劃，出臺(tái)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)辦法，以每出口1美元獎(jiǎng)勵(lì)2分人民幣的形式對(duì)出口企業(yè)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，出口數(shù)額以海關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，符合獎(jiǎng)勵(lì)條件的企業(yè)在規(guī)定的日期前向市商務(wù)局申報(bào)，經(jīng)市商務(wù)局審查計(jì)算后，由財(cái)政局核定后直接將獎(jiǎng)勵(lì)金撥到企業(yè)。某符合條件的企業(yè)利用購買出口數(shù)據(jù)、調(diào)整貨物報(bào)關(guān)價(jià)格的方式進(jìn)行報(bào)關(guān)，并從商務(wù)局領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼超1.5億。

2019年，該企業(yè)因涉嫌騙取國家出口補(bǔ)貼，企業(yè)負(fù)責(zé)人及公司相關(guān)人員因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，同年9月，黃佳博律師接受委托，成為該公司財(cái)務(wù)經(jīng)理吳某的辯護(hù)人。介入案件后，辯護(hù)人向辦案機(jī)關(guān)提交了《取保候?qū)徤暾垥贰稇┱垖?duì)xx不予批捕之法律意見書》《羈押必要性審查申請書》《不起訴法律意見書》《關(guān)于調(diào)取xx證據(jù)之申請書》等多份材料，積極推動(dòng)案件進(jìn)展，但初期結(jié)果并不理想，不予批捕的法律意見并未被采納，兩次申請取保、兩次申請羈押必要性審查均被駁回，但好在申請調(diào)取證據(jù)的意見得到重視，最終不起訴的法律意見也被采納。鑒于此，筆者將辯護(hù)意見簡化后撰文如下分享本案的辯護(hù)觀點(diǎn)，希望能對(duì)司法實(shí)務(wù)中同行處理類案起到一定的參考或幫助作用。

（黃佳博律師團(tuán)隊(duì)提交的文書）

一、購買出口數(shù)據(jù)用于報(bào)關(guān)以領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼不必然符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件

詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)務(wù)的行為，其行為模式表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為→他人因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→他人因此實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為→行為人獲得或者使第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。購買出口數(shù)據(jù)用于報(bào)關(guān)以領(lǐng)取補(bǔ)貼的行為確實(shí)是一種打擦邊球的行為，但如果貨物出口是真實(shí)存在的，出口貨物數(shù)據(jù)也具備真實(shí)性，實(shí)際上并不存在“他人因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”以及被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的情形，嚴(yán)格來說這種行為不能評(píng)價(jià)為詐騙行為。由于當(dāng)事人角色問題，這一點(diǎn)并不是筆者代理本案的辯護(hù)重點(diǎn)，因此，筆者在辯護(hù)過程中并未對(duì)此詳細(xì)論證，有興趣的讀者可參考肖文彬律師撰寫的《“購買海關(guān)出口數(shù)據(jù)”獲取政府獎(jiǎng)勵(lì)金的行為不應(yīng)以詐騙罪論處》一文。

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)吳某在受雇xx貿(mào)易公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理期間參與實(shí)施公司的虛假報(bào)關(guān)行為。

首先，吳某及其所在部門并未參與實(shí)施xx貿(mào)易有限公司調(diào)整貨物出口價(jià)格用于領(lǐng)取補(bǔ)貼的環(huán)節(jié)。

綜合甄某某、胡某某、甄某2、甄某3、黃某某、潘某等人的筆錄內(nèi)容可以了解到xx貿(mào)易有限公司在1000項(xiàng)目中通過虛構(gòu)數(shù)據(jù)騙取國家補(bǔ)貼款的流程為：專門注冊用于領(lǐng)取補(bǔ)貼的若干間報(bào)關(guān)公司——通過多種途徑（主要是貨代公司）收集出口報(bào)關(guān)數(shù)據(jù)——結(jié)合商品出口補(bǔ)貼政策及平均價(jià)格清單調(diào)整貨物出口價(jià)格并制作報(bào)關(guān)單——以上述關(guān)聯(lián)的多家公司的名義報(bào)關(guān)——根據(jù)1000項(xiàng)目的優(yōu)惠政策領(lǐng)取國家補(bǔ)貼——將補(bǔ)貼按相應(yīng)比例支付給提供數(shù)據(jù)委托報(bào)關(guān)的貨代公司，賺取差價(jià)。從證據(jù)材料來看，本案存在詐騙嫌疑的關(guān)鍵行為是億森公司根據(jù)平均價(jià)格清單調(diào)整貨物出口價(jià)格進(jìn)行報(bào)關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)顯示，xx貿(mào)易公司負(fù)責(zé)制單做數(shù)據(jù)的是操作部，作出調(diào)整數(shù)據(jù)決定的則是甄某2，吳某及其所在的財(cái)務(wù)部門并未參與該環(huán)節(jié)。上述事實(shí)，有如下證據(jù)予以證實(shí)：1.黃某某、潘某、胡某某的證言；2.甄某2、吳某的供述；3.公司架構(gòu)的有關(guān)書證（出于保密要求，涉及姓名及證據(jù)名稱部分不予詳細(xì)陳述）。

其次，在整個(gè)流程中，吳某所在部門財(cái)務(wù)部的涉案行為包括注冊公司、統(tǒng)計(jì)報(bào)關(guān)數(shù)據(jù)、做賬、領(lǐng)取補(bǔ)貼等，但是，上述工作的負(fù)責(zé)人和具體實(shí)施者均不是吳某。關(guān)于這一事實(shí)，有如下證據(jù)予以證實(shí)：1.胡某某、梁某某的證言；2.甄某2的供述；3.資金申請報(bào)告等書證（出于保密要求，涉及姓名及證據(jù)名稱部分不予詳細(xì)陳述）。

最后，具體到吳某個(gè)人來說，在案證據(jù)顯示其工作職責(zé)是根據(jù)公司制度規(guī)定以及甄某2、甄某某的安排進(jìn)行1000項(xiàng)目的財(cái)務(wù)支出。具體來說，xx貿(mào)易公司參與1000項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)金到賬后，財(cái)務(wù)部員工會(huì)將應(yīng)支付給公司其他部門或貨代公司的款項(xiàng)制作業(yè)務(wù)結(jié)算單，層報(bào)甄某2審批后，由甄某2安排吳某根據(jù)不同情況進(jìn)行支出。在整個(gè)財(cái)務(wù)支出的過程中，雖然存在轉(zhuǎn)賬給甄某2、甄某某、鄭某某、甄某4等個(gè)人賬戶以及提現(xiàn)后將現(xiàn)金交給甄某2、甄某某的情況，但有兩點(diǎn)需要注意：第一，這些轉(zhuǎn)給個(gè)人賬戶的款項(xiàng)都有正當(dāng)?shù)睦碛桑词寝D(zhuǎn)給貨代公司的補(bǔ)貼，要么是還給甄某某墊付款，要么就是報(bào)關(guān)、碼頭和船公司的成本費(fèi)用，相關(guān)轉(zhuǎn)賬都有業(yè)務(wù)結(jié)算單作為憑證和依據(jù)，并且均需甄某2審批；第二，提現(xiàn)交給甄某2和甄某某的部分，吳某也只是根據(jù)兩個(gè)老板的指示操作，并未過問其他情況。因此，可以看出吳某只是作為一個(gè)被動(dòng)執(zhí)行者執(zhí)行上司的指示進(jìn)行財(cái)務(wù)支出，并未參與實(shí)施詐騙。關(guān)于這一事實(shí)，卷宗材料中同樣有證據(jù)予以支撐，具體如下：1.吳某的供述；2.胡某某等人的證言。綜上，吳某未參與實(shí)施xx貿(mào)易公司涉嫌詐騙的虛假報(bào)關(guān)行為。

三、現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)吳某在明知xx公司收取的出口獎(jiǎng)勵(lì)資金系采用詐騙方式所得的情況下，按照公司老板甄某某的指示，將公司收取的出口獎(jiǎng)勵(lì)資金通過轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)的方式交給甄某某個(gè)人使用。

（一）吳某事前與甄某某、甄某2不存在共謀

根據(jù)我國刑法及刑法理論，共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事前無通謀的共同犯罪(事中通謀的共同犯罪)。關(guān)于“事前通謀”，《刑事審判參考》第254號(hào)指出：“所謂‘事前’，就是在著手實(shí)行犯罪以前；所謂‘通謀’，是指為犯罪而同謀共議。具體而言，是指各共犯在著手實(shí)行犯罪以前，相互之間就準(zhǔn)備實(shí)施的犯罪予以溝通、謀劃和準(zhǔn)備，如邀約同伙，決定犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、方式，對(duì)參與犯罪的人員進(jìn)行分工，謀劃犯罪后逃避處罰的對(duì)策等。”結(jié)合本案證據(jù)材料可以了解到xx貿(mào)易公司參與1000項(xiàng)目是在鄭某某受公司指派參加廣州市商貿(mào)委會(huì)議后由甄某2拍板決定的，這充分說明吳某并未與甄某某、甄某2存在事前共謀。

（二）對(duì)于xx貿(mào)易公司的具體詐騙手段，吳某并不“明知”

“明知”的認(rèn)定，一直是司法實(shí)務(wù)中的難題，但具體到本案中，辯護(hù)人認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料足以證實(shí)及推定吳某主觀上對(duì)甄某某、甄某2等人實(shí)施詐騙活動(dòng)并不“明知”，主觀上缺乏共同犯罪故意，具體理由如下：吳某的口供雖然提到其“我知道公司在開展1000業(yè)務(wù)過程中存在故意報(bào)告貨物單價(jià)及拆單的弄虛作假行為”以及“這樣的弄虛作假行為肯定是為了更多更快地獲取政府補(bǔ)貼”，但是，她也提到其了解到的這些情況是“聽胡某某和操作部的員工說的“，不能以此確認(rèn)其主觀上“明知”上述事實(shí)的存在。因此，辯護(hù)人認(rèn)為不能僅憑吳某的部分口供來認(rèn)定其主觀上對(duì)xx公司經(jīng)營模式涉嫌詐騙處于“明知”狀態(tài)，而需堅(jiān)持客觀證據(jù)的指引，綜合考慮案件中各種客觀實(shí)際情況進(jìn)行審查。

綜合全案證據(jù)材料，可以了解到如下信息：

1.1000項(xiàng)目是x市商貿(mào)委、x財(cái)政局為鼓勵(lì)出口貿(mào)易推出的政策，有正式的官方文件。

2.xx貿(mào)易公司作為行業(yè)內(nèi)信譽(yù)良好的公司（貨代公司證人的證言可以體現(xiàn)）受邀參與該項(xiàng)目；

3.xx公司參與1000項(xiàng)目過程中雖然存在違規(guī)違法行為，但海關(guān)、審計(jì)部門先后介入調(diào)查，期間并沒有下任何結(jié)論。

4.吳某只是一名掛著財(cái)務(wù)經(jīng)理名頭但干著出納工作且只領(lǐng)取固定工資的非核心人員，其其本人也非財(cái)務(wù)專業(yè)出身。

在上述背景下，辯護(hù)人認(rèn)為吳某主觀上未認(rèn)知到xx貿(mào)易公司的涉案行為屬于詐騙，符合常理，現(xiàn)有證據(jù)也無法證實(shí)吳某實(shí)施轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)的行為是建立在明知xx公司收取的出口獎(jiǎng)勵(lì)資金系采用詐騙方式所得的情況下進(jìn)行的。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為吳某客觀上不具有詐騙事實(shí)，主觀上亦無詐騙故意，不構(gòu)成詐騙罪，懇請貴院依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十五條、第三百六十八條的規(guī)定，對(duì)其作出不起訴決定。

附《不起訴決定書》