2016年2月，《中國經營報》發表名為《跨境電商命門凸顯 網易考拉現自營危機》的新聞報道，稱“網易考拉又陷入售假漩渦”，新浪網全文轉載并更改標題直指“網易考拉現售假危機”，隨后：“網易考拉”的運營主體網易雷火公司(簡稱網易雷火公司)起訴《中國經營報》社、北京新浪互聯信息服務有限公司侵犯其名譽權。

作為一家堅持以自營模式來保障貨品來源及品質，在業內收獲不少好評與信任的電商公司，突然被指“售假“，網易考拉的委屈與憤怒可想而知;

經過278天的漫長等待，網易考拉與《中國經營報》侵犯名譽權案終于迎來判決結果：

11月4日，海淀法院對該案進行了宣判，判決認定中經報社與新浪互聯公司構成共同侵權，判令二被告向網易雷火公司公開賠禮道歉，中經報社賠償網易雷火公司經濟損失共計40萬元(含合理支出)，新浪互聯公司賠償網易雷火公司經濟損失共計10萬元(含合理支出)。

自倪叔因揭露必要商城的黑公關手法后，一度也身陷“名譽權”糾紛，故一直保持對此類案件的關注，經由律師朋友的指導有一些心得，借由此案的分析分享給大家;

▼

近年來，企業和媒體就名譽權發生糾紛案不在少數，而之所以鬧到如此地步，在倪叔看來核心癥結在于：雙方都認為自己沒有錯

企業認為自己行辛苦做業務，媒體未經證實就胡亂報道，不講理!

媒體覺得自己客觀中立，有客觀報道事實的新聞自由，企業動輒以法律手段威脅，不講理!

這種情況就好似德州撲克中的冤家牌，大家都認為理在自己這一邊，于是矛盾無線升級就造就了最后對薄公堂的局面，這是各自從自身角度發出造成的;

▼

這個情況，在網易考拉和《中國經營報》的案子里也是如此：

網易考拉認為自己勤勤懇懇做自營，百分百保證了貨源品質，而報道中所引用的假貨案例：周先生所購的日本尤妮佳品牌的嬰兒紙尿褲，最終經日本尤妮佳客戶服務中心確認，該紙尿褲系該公司產品;而中經報未經合理取證，即寫出“網易考拉海購又陷售假漩渦”的驚悚之詞，實為不負責任的失實報道;

且加上后來證實，報道中的周先生實為中經報主編呂某的丈夫，而呂某系作者宋某的上級，有濫用媒體資源之嫌，惡意毀損“網易考拉海購”平臺的商譽，是以告上公堂;

中經報則認為：文章經過調查核實發表，實事求是且不存在任何過錯，涉案文章信息來源真實，也對原告及相關人士進行了采訪。報道僅為階段性報道，沒有定論，僅是提出一些質疑，不構成名譽侵權，主編呂某與作者宋某之間也不存在領導與被領導關系，一切按審稿規則來進行報道;

從法院最終的判決結果來說：道理并不在中經報這一邊，還連累無辜的新浪也被迫躺槍，這樣的結果顯然不是中經報希望看到的

▼

而作為媒體or自媒體，秉承新聞倫理客觀報道事實與惡意侵犯名譽權之間的界限究竟在哪里呢?在這個案子里，海淀法院為我們敲黑板，劃出了3大重點

報道是否構成報道內容嚴重失實;

報道行為是否存在主觀過錯;

報道是否足以導致被報道公司的名譽受到損害;

首先，關于報道是否屬實，法院的判斷標準是：a.報道的事實是否基本真實;b.如果存在失實，無論是主體失實還是細節失實，只要足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的就構成嚴重失實;

因為最終周先生所購的物品被認證為真貨，因而中經報的報道是將一起尚未證實的單一用戶投訴事實，通過夸大(投訴說成自營危機)、捏造(又陷危機)、曲解(未認證假貨，就下判斷說：渠道水深、假貨難防)的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導語上勾勒并報道為一起聳人聽聞的網易考拉再次出現售假重大事件的新聞事件，構成了對基本事實主要內容的嚴重背離，因而被判文章失實;

其次，報道行為是否存在主觀過錯，法院的判斷標準是：真實惡意通常是指明知報道可能不真實，評論出于不公平、不正當，或者發表/轉載/傳播等行為可能會發生侵害他人權益等情況，仍然進行報道、發表、評論、轉載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態。

而中經報的文章當事人與文章所在版面主編呂某是夫妻關系，呂某在確立選題之后指派文章作者宋某采訪并撰寫文章，在采訪信息不能證明貨品為假貨的情況下依然選擇以售假為主題報道，屬于具有主觀惡意;

最后，關于報道是否導致公司名譽受損，只要認定為失實報道，就會對公司名譽造成影響，且媒體以“為公眾利益考慮，披露信息”的自辯無效;

總體而言，在一切講求速度的新聞客戶端時代，一旦涉及披露：關聯企業重大利益的負面報道，媒體一定要自我警惕，形成報道規范，進行合理舉證，以免自身來之不易的公信力受損。

▼

媒體發布一篇失實報道的代價可以是很大的!

以中經報為例，此次即使不論公信力受損的部分，單論直接的經濟損失也不小，一方面這一次海淀法院對這次事件的損害賠償額設定為50萬元，在類似的名譽賠償案件中屬于較高的額度;另一方面，律師費是一筆非常大的支出!

在沒有因為必要商城事件之前，做為自媒體倪叔也一直認為名譽權糾紛官司不怕打，因為：一難在是否侵犯名譽權的認定，二難在認定侵犯名譽事實后的賠償額度認定，比如：你說一句xxx是個王八蛋，這個當然影響對方名譽，但對對方的商譽究竟有多少傷害是很難以評估認證，之前國內關于企業訴自媒體很少會有超過5萬元的賠付，國內訴機構媒體也很少有超過50萬元的賠付，對于大家來說甚至會有一種大不了當作打廣告費的心態;

但事實是，雖然額度難以精準確認，但也表明當事法官對額度的自由裁量權很大，此次網易考拉訴中經報案之所以判高額賠付，其為主觀惡意報答的元素占比很大;

其次，當我們了解律師市場后就會知道，律師是按照案件標的額度的一定比例來收費的：此次網易起訴中經報賠償1000萬，按照律師行業通行標準，中經報的應訴成本是在50萬元上下的，再算上敗訴后的賠付金額，一篇失實報道，中經報的直接經濟損失就在百萬元上下,而且這還是在大家不持續上訴，不掀起連番官司大戰的前提之下;

值得一提的是：在此次案件過程中，在判罰前網易還申請了向法院提出行為保全申請，稱如中國經營報社、新浪繼續登載涉訴文章內容，必將使該公司遭受的商譽損害后果進一步擴大，要求法院做出禁令，責令報社停止在電子報和官網發布涉案報道;責令新浪停止在網站上發布涉案報道。

此申請獲得了海淀法院的支持，作出訴訟禁令，據悉：此禁令系北京首例在涉網絡名譽權新聞報道中支持原告的訴訟禁令，禁令頒布后中國經營報社刪除網站上的相關文章;

因為一則主編愛人的投訴，中經報一次性付出了：官司敗訴公信力受損，直接經濟損失達百萬的雙重代價……實屬賠了夫人又折兵;

報道事實是媒體的天職，也是對企業的合法傷害權，審慎的使用好這種職能，既是是對媒體資源的敬畏，也是對自身的保護;

在倪叔看來：這一次，網易考拉訴中經報一案，重要的不是最終的罰款金額，而是借助法律手段，讓企業與媒體間的關系重新得到了公平;

如雷軍所說：少一些胡來(的人)，大家都可以專心做事;

作者：倪叔 我的微信公眾號：倪叔的思考暗時間(nishu-think)