一、案例簡介 　1997年12月24日，某市紡織進(jìn)出口公司代理A公司在某行開立了一筆金額61.2萬美元的遠(yuǎn)期信用證，規(guī)定可分批裝運(yùn)，付款期限分別為見單后100天、120天和140天， 進(jìn)口貨物名稱為索尼電器，裝貨港為香港，到貨港為深圳。該證是授信額度內(nèi)開證，外貿(mào)公司的授信額度又是由A公司給予擔(dān)保。

　98年1月4日，開證行收到受益人通過議付行寄來的該筆信用證項(xiàng)下的三套單據(jù)，經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)有不符點(diǎn)，于1月6日對(duì)外電提以下不符點(diǎn)：

　1、裝箱單與信用證規(guī)定不符；

　2、裝運(yùn)嘜頭與貨物收據(jù)上不符。"1、DESCRIPTION ON THE P/L DIFFERS FROM L/C STIPULATION (IN NO.3 MPEG1 I/O MPEG1);2、SHIPPING MARK ON P/L SLIGHTLY DIFFERS FROM THAT ON C/R.)）

　議付行對(duì)所提不符點(diǎn)未提出任何異議，但來電要求開證行與申請(qǐng)人聯(lián)系接受不符點(diǎn)，并對(duì)其承兌。開證行于98年2月10日至電議付行，表示接受不符點(diǎn)單據(jù)，并確認(rèn)對(duì)外付款日期。在信用證付款到期日之前，因被代理方A公司資金不到位，開證行請(qǐng)求延期付款，議付行沒有同意。在此期間，開證申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn) 被代理人 A公司有欺詐行為，該公司總經(jīng)理因涉嫌詐騙，已被全國登報(bào)通緝。 1998年6月17日開證行收到由該市公安局經(jīng)濟(jì)案件偵察大隊(duì)出具的《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，要求暫停支付該筆信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。經(jīng)開證行與有關(guān)部門交涉，1998年10月30日該市公安局解除了凍結(jié)令。在此期間，根據(jù)開證申請(qǐng)人的申請(qǐng)，該市中級(jí)人民法院向開證行發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》和民事裁定書，要求開證行暫停支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。1999年2月4日，議付行在該市中級(jí)人民法院起訴開證行，《協(xié)助執(zhí)行通知書》解除。議付行訴該分行的理由 是：信用證項(xiàng)下開證行即已承兌了匯票 ，便構(gòu)成了《票據(jù)法》項(xiàng)下的無條件付款責(zé)任，對(duì)議付行必須履行付款義務(wù)。開證行反駁的理由是：單據(jù)有不符點(diǎn)；未承兌匯票，只是接受單據(jù)而已。

　1999年3月12日、7月9日法院兩次開庭審理此案，最終開證行敗訴對(duì)外付款。

　二、案例分析

　此案是在東南亞金融危機(jī)中產(chǎn)生的較為典型的信用證糾紛案。現(xiàn)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

　1、信用證是銀行信用，只有銀行才能決定是否接受單據(jù)。

[1] [2] [3] [4]