原告：區(qū)成，男，69歲，現(xiàn)住香港九龍觀塘祥和苑和健閣29樓4室。

　　被告：中華人民共和國九龍海關(guān)。

　　法定代表人：劉文杰，九龍海關(guān)關(guān)長。

　　委托代理人：周偉航、李國，均為九龍海關(guān)干部。

　　原告區(qū)成不服中華人民共和國九龍海關(guān)復議處罰決定一案，向廣東省深圳市中級人民法院提出訴訟。該院依法組成合議庭，公開進行了審理，查明：

　　原告區(qū)成于1987年12月4日經(jīng)羅湖海關(guān)入境時，未帶任何玉石器用品。12月6日，原告攜帶玉石器317件，放在行李中，未向海關(guān)申報，經(jīng)羅湖口岸“綠色通道”（即無申報物品通道）出境，通過行李機時被查獲。經(jīng)廣東省文物管理部門簽定，原告所帶玉石器中，有玉龍帶鉤1件，屬清初文物，禁止出境；玉帶鉤、白玉猴各1件，屬清末文物范疇；其余314件，屬現(xiàn)代各式特種玉石工藝品，這些玉石器，估價總值人民幣9580元。

　　1988年2月27日，羅湖海關(guān)作出處罰決定，認定區(qū)成違反了《中華人民共和國海關(guān)法》第二十九條第一款關(guān)于“進出境物品的所有人應當向海關(guān)如實申報，并接受海關(guān)查驗”的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法行政處罰實施細則》第三條第（二）項的規(guī)定，區(qū)成經(jīng)過設(shè)立海關(guān)的地點，以藏匿、偽裝、瞞報的手法，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶國家禁止出境的物品，走“綠色通道”出境，而且攜帶物品的數(shù)量和價值，大大超過國家關(guān)于《來往港澳的旅客免稅和征稅物品限量表》規(guī)定的限量，屬走私行為。依照海關(guān)法行政處罰實施細則第五條第（二）項的規(guī)定，決定給區(qū)成以沒收所攜帶玉石器的處罰。

　　原告不服羅湖海關(guān)的處罰決定，于1988年3月3日向九龍海關(guān)申請復議。九龍海關(guān)復議認為，羅湖海關(guān)對區(qū)成的處罰決定是適當?shù)模渖暾垙妥h的理由不能成立，決定維持原處罰決定。原告不服九龍海關(guān)的復議決定，以他所攜帶的玉石器都是工藝品，不是出土文物，也不是翡翠玉石，而是用山石刻制的工藝品，應當準予出境，羅湖海關(guān)沒收這些物品不當為由，于1988年7月1日，向深圳市中級人民法院起訴，要求維護他的合法權(quán)益，退還被沒收的原物。

　　深圳市中級人民法院審理認為：原告區(qū)成出境去香港時，攜帶的是國家禁止出境的文物和國家有數(shù)量限制出境的特種玉石工藝品，不是用山石刻制的工藝品，且混放于行李中，未向海關(guān)申報，在選走“綠色通道”時被查獲，其行為違反了海關(guān)法第二十九條第一款和第四十八條的規(guī)定，屬走私行為。被告九龍海關(guān)依照海關(guān)法行政處罰實施細則第三條第（二）項和第五條第（二）項的規(guī)定，作出沒收原告攜帶的玉石器的復議決定，是正確的。綜上，該院于1988年11月15日判決：

　　維持九龍海關(guān)作出的沒收原告區(qū)成玉石器的復議決定。

　　本案訴訟費港幣200元，由原告負擔。