上訴人：蔡增雄，男，52歲，江蘇省南京市人，臺灣“光大二號”貨輪船長，住臺灣省高雄市登山街90巷11號。

　　委托代理人：葉青、葉乃夫，廣東南粵律師事務所律師。

　　被上訴人：中華人民共和國拱北海關。

　　法定代表人：楊俊聲，拱北海關關長。

　　委托代理人：徐作樸，拱北海關高級關務監督。

　　委托代理人：羅平隆，珠海市律師事務所律師。

　　上訴人蔡增雄因走私香煙受到拱北海關行政處罰一案，不服廣東省珠海市中級人民法院（1989）珠中法行審字第1號行政判決，于1989年10月16日向廣東省高級人民法院提出上訴。該院依法組成合議庭，經審理查明：

　　1989年3月3日凌晨，拱北海關緝私艇在位于我國內海東經114°35′45″，北緯22°10′50″，即珠海市擔桿島附近海域，查獲截停“光大二號”貨輪。該輪的載重量為3000噸，船上有船員31人，船艙內裝有廢鐵500噸，瓷土500噸，甲板上堆放有用塑料袋加封特別包裝的“555”、“健牌”等外國產香煙4760箱（23.8萬條）。隨船攜帶的載貨清單只列明船上所載廢鐵、瓷土的數量，對4760箱香煙沒有記載。1989年3月11日，拱北海關依照《中華人民共和國海關法》和《中華人民共和國海關行政處罰實施細則》的規定，認定蔡增雄沒有合法證明，運載大量外國香煙進入內海，其行為屬走私，故對其作出處罰決定：一、對在扣的走私香煙4760箱，予以沒收；二、對“光大二號”輪的全體船員、船只和所載瓷土、廢鐵予以放行。

　　蔡增雄對拱北海關的處罰決定不服，向珠海市中級人民法院提出訴訟。珠海市中級人民法院經公開審理認為：原告駕駛的“光大二號”輪，在我國內海運載大量香煙，沒有合法證明，依照海關法的規定，應以走私論處。拱北海關所作的處罰決定，證據確鑿，處罰有據，程序合法，1989年8月17日判決維持拱北海關的行政處罰決定，駁回原告的訴訟請求。

　　蔡增雄不服珠海市中級人民法院的判決，向廣東省高級人民法院提出上訴，訴稱：第一審認定“光大二號”輪被海關緝私艇截停的地點，并非在中華人民共和國內海水域，所運載的香煙有合法證明，請求撤銷原審判決和撤銷拱北海關的處罰決定；判令被上訴人負擔本案第一、二審的訴訟費用和上訴人為訴訟所付出的律師費和其他有關費用。被上訴人拱北海關答辯稱：海關查獲“光大二號”輪的地點是在我國內海水域，此有上訴人親筆定位的海圖為證：“光大二號”輪裝載大量外國香煙，沒有任何合法證明，請求維持原處罰決定和第一審判決。

　　廣東省高級人民法院審理認為，被上訴人拱北海關查獲“光大二號”輪的地點，是在我國內海水域，上訴人蔡增雄簽字的拱北海關緝私艇測定截停方位的圖紙、筆錄，“光大二號”輪被截停時蔡增雄親自用鉛筆在海圖上標明的截停地點和時間，均證明該輪是在我內海水域東經114°35′45″、北緯22°10′50″的海域被查獲。上訴人稱“光大二號”輪運載的大量外國香煙，有“香港政府出口許可證”一節，經查這只能證明所運載的香煙是香港允許出口的，不能證明該輪裝載運輸合法。“光大二號”輪的載貨清單上根本沒有運載香煙的記錄。依照海關法第四十九條第一款第（二）項規定，在內海、領海運輸、收購、販賣國家限制進出口的貨物、物品，數額較大，沒有合法證明的，根據該法實施細則第四條第一款第二項的規定，按走私行為論處，海關有權沒收走私貨物。上訴人蔡增雄的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據此，1989年12月15日，廣東省高級人民法院判決：駁回上訴人蔡增雄的上訴請求，維持原審判決。