一、案情簡介

8月14日，韓國就美國沒有撤銷對韓國隨機存儲器(DRAMS)采取反傾銷措施一事，向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)提出與美國進行磋商的要求。1997年10月9日，兩國在日內(nèi)瓦進行了磋商，但沒有達成雙方都能接受的解決辦法。1997年11月6日，根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第6條和反傾銷措施協(xié)議的第11條，韓國要求按《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第7條的規(guī)定成立專家小組。1998年1月16 日，爭端解決機構(gòu)決定設(shè)立專家小組。1998年3月19日，該專家小組組成。1998年6月18、19日和7月21、22日，專家小組分別與爭端方舉行了會議，1998年10月23日，專家小組向爭端解決機構(gòu)提交了本案的中期報告。1998年11月6日，美、韓雙方向?qū)＜倚〗M遞交了對中期報告進行復(fù)審的書面要求，但沒有要求同專家小組舉行會談。1998年12月4日，專家小組向爭端方提交了本案的最終報告。1999年3月19日，爭端解決機構(gòu)通過了專家小組報告。

二、基本事實

1992年4月22日，美國Micron公司向美國國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部遞交了對自韓國進口的隨機存儲器（不小于1兆位的組裝和非組裝存儲器）征收反傾銷稅的申請。1993年5月10日，美國商務(wù)部作出終裁，并發(fā)布了征收反傾銷稅的命令。韓國三星、金星半導(dǎo)體、現(xiàn)代等涉案企業(yè)被裁定的傾銷幅度為0.82%、4.97%、11.16%，其他企業(yè)為3.85%。對于上述裁定韓國企業(yè)表示不服，并上訴至美國國際貿(mào)易法庭，美國國際貿(mào)易法庭將該案件發(fā)回商務(wù)部重審以糾正某些錯誤。1995年8月24日，商務(wù)部作出重審裁定，認為三星的傾銷幅度為0.22%、金星半導(dǎo)體為4.28%、現(xiàn)代為5.15%，其他企業(yè)為4.55%。
1994年6月15日，美國商務(wù)部對該案進行了第一次年度復(fù)審，于 1996年5月6日作出終裁，認定金星半導(dǎo)體和現(xiàn)代兩公司在調(diào)查期內(nèi)沒有繼續(xù)傾銷。1995年6月15日，美國對該案進行第二次年度復(fù)審，于1997年1 月7日作出終裁，認定金星半導(dǎo)體和現(xiàn)代兩公司在該調(diào)查期內(nèi)沒有傾銷。應(yīng)金星半導(dǎo)體和現(xiàn)代兩公司要求撤銷反傾銷稅的申請，1996年6月25日，美國商務(wù)部發(fā)起第三次年度復(fù)審，調(diào)查期為1995年5月1日～1996年4月30日，同時，美國商務(wù)部根據(jù)商務(wù)部規(guī)章的353.25（a）（2）的規(guī)定進行復(fù)審。 1997年7月24日，商務(wù)部作出終裁，決定不撤銷征收反傾銷稅令，裁定金星半導(dǎo)體和現(xiàn)代在第三次復(fù)審調(diào)查期內(nèi)不存在傾銷。
1930年美國關(guān)稅法751 (d) 條對有關(guān)撤銷稅令的美國立法規(guī)定：主管當局在據(jù)本節(jié)(a)或(b)審查后，可全部或部分撤銷反補貼稅令或反傾銷稅令或裁定，或終止已中止的調(diào)查。主管當局不應(yīng)根據(jù)對向美國出口商品征收的，旨在抵消已收到的出口稅，全部或部分撤銷反補貼稅令或反傾銷稅令或裁定，或終止已中止的調(diào)查。
美國商務(wù)部的規(guī)章353.25(a)(2)條規(guī)定：如果商務(wù)部部長得出下述結(jié)論，美國商務(wù)部可部分撤銷稅令：(i) 稅令針對的一個或多個生產(chǎn)商或轉(zhuǎn)售商至少需繼續(xù)3年以不低于同期國外市場公平價值銷售商品；(ii) 受稅令管轄不可能以低于國外市場公平價值銷售商品；(iii)以往商務(wù)部部長裁定的以低于國外市場價值進行銷售商品的生產(chǎn)商或轉(zhuǎn)售商，經(jīng)其同意，一旦商務(wù)部長依據(jù)353.22 (f) 認為撤銷稅令后生產(chǎn)商或轉(zhuǎn)售商以低于國外市場價值銷售商品時，商務(wù)部立即恢復(fù)征稅令。

三、爭端方尋求的裁定和建議

韓國要求專家小組裁定：美國與據(jù)GATT1994第1條、第6條、第10條下的義務(wù)及實施GATT1994第6條協(xié)議 (反傾銷措施協(xié)議) 中的第2條、第3條、第5條第8款、第6條、第11條第1款和第2款下的義務(wù)不一致，要求專家小組建議美國采取以下措施：（1）撤銷對韓國隨機存儲器征收反傾銷稅的命令；（2）改變反傾銷稅令復(fù)審的最低標準；（3）刪除商務(wù)部規(guī)章中353.25(a)(2)(ii)中的“不可能”標準，并將其修改后的法令與世貿(mào)組織反傾銷措施協(xié)議的第11條一致起來。
美國要求專家小組裁定：（1）不接受韓國據(jù)反傾銷措施協(xié)議第1條、第2條、第3條和第17條的要求；（2）不接受韓國關(guān)于美國商務(wù)部1993年作出的終裁和國際貿(mào)易委員會終裁的要求；（3）商務(wù)部的第三次審查不與反傾銷措施協(xié)議第11條或其他條款，或與GATT1994條款的要求不一致；（3）美國的反傾銷法令、規(guī)章沒有與反傾銷措施協(xié)議第11條或其他條款及GATT1994的要求不一致，上述措施沒有損害韓國的利益。

四、專家小組的結(jié)論

美國商務(wù)部規(guī)章353.25(a)(2)(ii)的“不可能標準”事不能等同于，也不可能確定反傾銷撤消后傾銷行為還是否會重新發(fā)起，因而353.25（a）（2）（ⅱ）與反傾銷措施協(xié)議的第11條第2款的要求不符。因而根據(jù) 353.25（a）（2）（ⅱ）作出的第三次年度復(fù)審報告也與反傾銷措施協(xié)議的第11條第2款的要求不符。據(jù)此認為，該規(guī)定的第三次最終復(fù)審與美國據(jù)反傾銷協(xié)議第11條第2款的義務(wù)不符。
專家小組爭端解決機構(gòu)要求美國修改其商務(wù)部規(guī)章353.25（a）（2）（ⅱ）的有關(guān)規(guī)章及由此裁定的對韓國進行第三次年度復(fù)審的決定，使上述美國國內(nèi)法與反傾銷協(xié)議第11條第2款的義務(wù)相一致。