基本案情

　　在一筆托收業務中，托收行在托收指示中規定：“DOCS TO BE RELEASED ONLY AGAINST ACCEPTANCE”以及“PAYMENT ON DUE DATE To BE GUARANTEED BY XX BANK（代收行）。TESTED TLX TO THIS EFFECT REQUIRED.”代收行辦理承兌交單后，向托收行寄出承兌通知書，明確指出“THE BILL ACCEPTED BY DRAWEE”，到期日為1994年9月13日。不久，當托收行查詢有關承兌情況時，代收行復電再次告知“DOCS HAVE BEEN ACCEPTED BY DRAWEE TO MATURE ON 940913”。在上述承兌通知書及查詢答復中，代收行均未表明擔保付款，亦未發出承諾擔保的電傳；托收行亦未就此提出任何異議。承兌匯票到期后，進口商拒付貨款，代收行即向托收行發出拒付通知。托收行認為托收指示中要求憑代收行到期付款的擔保放單，而代收行已將單據放給付款人，因此要求立即付款。代收行反駁道，放單是基于付款人的承兌，代收行根據國際商會第522號出版物沒有擔保到期付款的責任。雖經多次交涉，此糾紛仍未得到解決。

法理評析

　　1．本案爭論的焦點是代收行未完全執行托收指示的責任問題。托收行認為，根據國際法律一般原則，如代收行做不到托收行所要求的擔保付款，應該回復托收行；至于未征求托收行意見便放單給付款人，則是嚴重違反合同約定的行為，代收行應對此負責。代收行強調，放單系根據URC522第11條承擔責任，托收指示規定憑承兌放單，代收行正是在付款人承兌后才放單的；至于托收指示要求代收行擔保，同時要求發加押電證實，而事實上代收行并未發出這樣的電傳，在有關的承兌通知書及函電中也僅僅明確通知托收行付款人已承兌，托收行卻未提出任何異議，代收行因此認為自己未承擔任何擔保責任。

　　2．根據國際商會第522號出版物關于托收指示的規定，如果代收行不能遵守指示，應當回復托收行，而代收行卻未這樣做，只是在托收行查詢單據下落時才告知僅憑承兌放單。應該說，代收行在這一點上違反了URC522的規定。然而，并不能因此得出代收行應當承擔責任的結論。

　　首先，托收行的指示不符合托收業務的基本原則，實際上改變了托收的性質。在托收中，銀行作為接受客戶委托的中間環節，只是為客戶提供必要的服務，并不因此承擔額外的風險。作為代收行，其義務無非是在進口商付款或承兌的情況下放單，強行賦予其擔保客戶付款的義務并不是銀行業務中的通行做法。

　　其次，托收行在寄單面函中不僅指示代收行擔保到期付款，而且要求代收行以加押電加以證實。盡管代收行并未明確通知托收行拒絕接受該指示，但也未按照托收行的要求以加押電形式告知托收行照此執行。代收行對托收行發出的兩項密切相關的指示均未作出反應，而其中的加押電證實一項是不能通過默示方法來完成的，將這兩項要求結合起來看，托收行的指示是不能默示接受的。因此，不能僅憑代收行未作答復的事實，就簡單認定代收行已接受了托收行關于擔保到期付款的指示。

　　3．D／A作為客戶之間融通資金的一種便利手段在業務中經常會用到，因此，有的托收行就千方百計地要求代收行承擔擔保進口商付款的責任，以便將商業信用轉化為銀行信用。作為代收行，對此必須有足夠的認識。如果發現托收行的指示難以做到，應當不遲延地通知托收行，以免產生不必要的糾紛。