例1 上海某公司從國外進(jìn)口6個(gè)集裝箱的廢銅，進(jìn)口提單上注明CY-CY；“SLAC”字樣，該公司從碼頭堆場將箱子拉到拆箱地點(diǎn)，打開箱門發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)裝載的是廢鋼鐵。在收到這批貨6個(gè)月后，該公司才遲遲向國外發(fā)貨人提出索賠，理由：一是提單加注“SLAC”，發(fā)貨人明知裝卸的是廢鋼鐵，而提單貨物內(nèi)容加注的是費(fèi)銅。國外發(fā)貨人事后兩個(gè)月向該公司出具了兩份證書“，一份是該國的海關(guān)出具的”海關(guān)監(jiān)裝證書，另一份是公證行出具的“裝箱證明書“。這兩份證書分別證明貨主實(shí)際裝載出口的貨物確系廢銅，而且數(shù)量與單證記載相符。作為收貨人有理由懷疑發(fā)貨人工中做手腳，但不能懷疑發(fā)貨人與海關(guān)、公證行一起出具假證明。在發(fā)貨人出具有效證書并明確表示不承擔(dān)責(zé)任情況下，該公司向國外保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償(因該批貨物成交價(jià)是CIF價(jià)，由國外賣方投保)，但國外保險(xiǎn)人拒賠，理由：一是投保人向保險(xiǎn)人申報(bào)的標(biāo)的是廢銅，并非廢鋼鐵，而箱內(nèi)實(shí)際裝載的是廢鋼鐵，標(biāo)的不一。二是投保人有可能向保險(xiǎn)公司做欺詐保險(xiǎn)，如是這樣，保險(xiǎn)公司不但不賠，必要時(shí)保留追訴權(quán)利。顯然，該公司也無法從保險(xiǎn)人那里得到賠償。于是該公司向承運(yùn)人提出賠償要求，但船公司同樣拒賠。理由：一是進(jìn)口提單上記載CY-CY條款，收貨人在碼頭堆場提貨時(shí)，只有對(duì)箱子外表狀況、關(guān)封沒有提出任何異議，承運(yùn)人責(zé)任即告終止。二是收貨人在將箱子拉出堆場時(shí)，設(shè)備交接單上沒有任何批注，這表明承運(yùn)人已履行完整交貨責(zé)任。該案由于收貨人無法舉證確定責(zé)任方，最終只能自行承擔(dān)損失。

　　例2 杭州一家公司出口一批工藝品去意大利，提單上注明CY-CY；“SLCAS”；并由 承運(yùn)人加注“SAY ONE CONTAINER”，收貨人打開箱門拆箱時(shí)，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)裝載的并非工藝品，而是石頭和磚頭，收貨人即通知警方。經(jīng)過一系列的偵破，最終查明是碼頭堆場的工人與海關(guān)勾結(jié)搗箱后偽造關(guān)封所致。杭州工藝品公司出口裝載的確系工藝品，而且進(jìn)口國海關(guān)也知道這一裝箱情況，于是在該箱子卸船運(yùn)至堆場堆存期間，海關(guān)在驗(yàn)貨后沒有將關(guān)封扣死，然后由碼頭工人利用工作之便進(jìn)行搗箱裝載后再將關(guān)封扣死, 如警方?jīng)]有偵破這一案例，收貨人也五法舉證責(zé)任方，同樣只能由自己承擔(dān)責(zé)任。類似案例國內(nèi)也已發(fā)生多起，所以，從事此項(xiàng)工作的人員務(wù)必加強(qiáng)工作責(zé)性，做到單箱相符、單單相符、箱貨相符。 　綜上所述，對(duì)于集裝箱整箱貨運(yùn)輸下“隱藏?fù)p害”責(zé)任之確定應(yīng)依據(jù)如下原則：

　1 發(fā)貨人責(zé)任之確定

　對(duì)發(fā)貨人來說，在整箱貨運(yùn)輸主要責(zé)任有三個(gè)方面。一是在選用集裝箱時(shí)，應(yīng)保證該 箱子具備適航或適貨條件，即在裝箱之前，應(yīng)對(duì)箱子進(jìn)行外部檢查和內(nèi)部檢查，如該箱子不能滿足貨物裝載運(yùn)輸，則應(yīng)拒裝，如事實(shí)上該箱子不能滿足貨物裝載運(yùn)輸，發(fā)貨人仍將貨物裝載箱內(nèi)，一旦造成貨損事故，該貨損事故則由發(fā)貨人承擔(dān)。二是裝載箱內(nèi)的貨物包裝應(yīng)牢固，標(biāo)志清晰、內(nèi)容完整，以保證運(yùn)輸?shù)陌踩浴⒗喂绦浴⒖煽啃裕窃趯⒀b載貨物后的箱子交由承運(yùn)人時(shí)，箱子外表狀況應(yīng)良好、關(guān)封完整，箱號(hào)、關(guān)封號(hào)與單證記載一致。此外，在“隱藏?fù)p害”發(fā)生后，力求出具由海關(guān)或公證行驗(yàn)貨、裝箱的證書。這樣，即使收貨人向發(fā)貨人提出“隱藏?fù)p害”賠償，發(fā)貨人也可解除責(zé)任。除非收貨人確有證據(jù)證明該貨物滅失或損害確由發(fā)貨人過失所致。

　2 承運(yùn)人責(zé)任之確定

　3 收貨人責(zé)任之確定

　4 保險(xiǎn)人責(zé)任之確定

　貨代公司要避免的最大風(fēng)險(xiǎn)

　最近,天津海事法院和天津高級(jí)法院判了不少同樣類型的案子，判決貨代公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)筆者了解，最少有一家原來經(jīng)營不錯(cuò)的發(fā)代公司已經(jīng)倒閉。另外一家經(jīng)營的已經(jīng)相當(dāng)大的貨代公司也因這類案件遭受了慘重的損失；究竟結(jié)果怎么樣，現(xiàn)在還很難講。為了幫助大家避免這種風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)將本案介紹如下供大家參考。

[1] [2]