原告：浙江遠洋寧波國際貨運公司。
　　被告：黑龍江省輕工業品進出口公司。

　１９９１年底，原告浙江遠洋寧波國際貨運公司（下稱貨運公司）與被告黑龍江省輕工業品進出口公司（下稱輕工公司）口頭 達成貨運代理協議，由貨運公司代為輕工公司將草席從寧波港經香港轉船運至西班牙港口，費用由貨運公司墊付。１９９２年１月２０日，貨運公司依輕工公司的按證發貨通知單，將１５４０包計２２１．９３立方米草席，用４只４０尺集裝箱，從寧波港經香港轉運至西班牙巴塞羅那及維倫西亞港，每只集裝箱全程運費５１５０美元，共計２０６００美元。同年４月２３日和５月１３日，貨運公司按輕工公司的按證發貨通知單的委托，分別將７５０包計８６．９４立方米和１３６０包計１６６．０５立方米草席散貨交由北安輪從寧波經香港運至西班牙，中國遠洋總公司浙江省分公司簽發了全程提單給輕工公司。該提單背面第１２條規定：“承運人擁有合理的權利來決定運輸方式、線路、處理和儲存及轉船承運貨物。”貨抵香港轉船時，因西班牙正值奧運會前夕，西班牙港口不接受散貨，二程承運人經貨運公司同意，遂改用４０尺集裝箱轉運至西班牙的目的港。從寧波至香港散貨運費分別為１６０８．３９美元和３０７１．９４美元，從香港至西班牙維倫西亞港集裝箱運費為１１４４２．６美元，從香港至西班牙巴塞羅那港集裝箱運費為１５８０８．５２美元。貨運公司將此情況告知了輕工公司，輕工公司當時并無異議。同年５月１７日，貨運公司按輕工公司的按證發貨通知單，將４５０包計５２．１６立方米草席用一只４０尺集裝箱從寧波經香港運抵西班牙阿耳黑西拉斯港，全程運費４６２８美元。同年１０月１５日，輕工公司向貨運公司如數支付第一批運費２０６００美元。１１月１７日，貨運公司向輕工公司托收另外幾筆運費時，輕工公司以“第二批貨物應裝４０尺、２０尺集裝箱各一只，所有集裝箱運費太高，應以５月１７日從寧波經香港至西班牙阿耳黑西拉斯港該批貨每只４０尺集裝箱運費４６２８美元計算”為理由，拒付第二批貨物運費５９９１．６３美元，第三批貨物運費４８９５．１３美元，扣下已結清的第一批貨物運費２０８８美元。另外，第一批貨物４只４０尺集裝箱從余姚至寧波的公路運費３０５６元，輕工公司也未支付給貨運公司。

　１９９３年８月２０日，貨運公司向寧波海事法院提起訴訟，要求輕工公司償付所欠１２９７４．７６美元運費、３０５６元國內貨運包干費及利息。輕工公司辯稱，貨運公司集裝箱運費超過約定，第二、三批貨物未經同意，擅自改變二程運輸方式，因之增加的運費應由貨運公司承擔；并辯稱３０５６元國內貨運包干費用途不明。

　上述事實有按證發貨通知單、提單、運費帳單、電匯憑證、中遠集團總公司巴塞羅那代表處總裁吳××關于二程船不能散貨裝運的通知、輕工公司給貨運公司關于拒付運費函等證據證實。

　寧波海事法院審理認為，貨運公司、輕工公司之間貨運代理口頭約定、書面委托，合法有效。貨運公司在代理貨運事宜中，依據委托和提單背面第１２條“承運人擁有合理權利決定運輸方式、線路處理和儲存及轉船承運貨物”及奧運會前夕西班牙港口不接受散貨的客觀情況，同意二程承運人改變第二、三批貨物二程運輸方式，使貨主能及時提到貨物，其代理行為并無不當。而且事后，貨運公司將二程集裝箱運輸的有關情況告知過輕工公司，輕工公司并無異議。貨運公司履行了四批貨物代理事項后，有權向輕工公司收取代理中所產生的有關費用。輕工公司以自己測算的每只４０尺集裝箱裝貨標準，將第二批貨物測算為應裝一只４０尺和一只２０尺集裝箱，同時又以不同時間、運抵不同港口的最后一批貨物的一只４０尺集裝箱運費為計算標準的做法，于法無據，不予支持。根據貨運公司提供的運費清單及發票，第一批貨物３０５６元國內汽車運費應予保護。依據《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款，第六十五條第三款，第六十六條第一款，第一百一十一條，第一百一十二條之規定，于１９９４年２月１日作出判決：輕工公司支付給貨運公司運費１２９７４．７６美元及利息７３７．１８美元，３０５６元及利息４３６．２０元人民幣，于判決生效后，一個月內一次付清。

　判決后，雙方都沒有上訴，輕工公司已自動執行完畢。

　本案是一起典型的貨運代理糾紛案件。貨運代理，是指貨運代理人受貨主的委托，以貨主的名義辦理貨物運輸及有關手續的一種民事法律行為。貨運代理人是連結貨主和承運人的一個專業性機構，利用其豐富的專業知識和靈通的信息，為貨主辦理運輸提供專業性服務，對方便貨主托運或收受貨物，保證貨物高效、快捷的運輸，提高社會經濟效益等方面都有積極的作用。目前，中國尚無專門調整貨運代理的法律，貨運代理適用民事代理的一般規定。寧波海事法院在處理這起糾紛過程中較好地解決了以下幾個問題：

　１．本案的案由。本案原告貨運公司的訴訟請求是運費及利息，乍一看似應定為貨物運輸合同運費糾紛。但從貨運公司提供的營業執照看，它只代理貨物托運，并不承運貨物，因而其只是代理人，而不是承運人。另外，從輕工公司的答辯來看，也僅認為是委托貨運公司代理貨運，而且認為其超越了約定的代理權限。因此，本案定為貨運代理糾紛是妥當的。

　２．在第二、三批貨物委托運輸過程中，貨運公司在沒有輕工公司明確委托的情況下同意改變二程運輸方式，是否超越代理權限？從該兩批貨物運輸情況看，當時目的港所在國西班牙正值奧運會前夕，港口不接受散貨，鑒于此種客觀實際，二程承運人根據提單條款的規定，提出改用集裝箱運輸，是符合貨主的利益的；貨運公司對此同意，也不損害貨主利益，而且事后貨運公司告知了輕工公司，輕工公司并無異議。由此可見，此種為被代理人利益的代理行為是合理的，不能認為是超越了代理權限。