爭端概況

　　1997年7月16日，美國根據(jù)《WTO諒解》第4條、《GATT》第22條第1款、《農產品協(xié)議》第19條、《進口許可證協(xié)議》第6條要求與印度磋商。美國提出，印度對農產品、紡織品和部分工業(yè)產品的進口限制，包括印度1997年；月22日通知WTO的2700多種農產品和工業(yè)產品的關稅，不符合印度根據(jù)《GATT》第11條第1款、第13條第11款，《農產品協(xié)議》第4條第2款和《進口許可證協(xié)議》第3條應當承擔的義務。

　　同時，澳大利亞、加拿大、歐盟、新西蘭和瑞士也分別要求就同一問題與印度磋商(各自的編號分別是WT/DS91、WT/DS92、WT/DS93、WT/DS94、WT／DS96)。隨后．日本、澳大利亞、加拿大、歐盟、新西蘭和瑞土又要求加入美國與印度的磋商。1997年9月17日，美國與印度進行正式磋商。日本作為第三方參加了磋商。

　　1997年10月3日，美國請求成立專家組，1997年11月18日．DSB決定成立專家組，其職權范圍是：“根據(jù)美國在編號為WT/DS90/8的文件中涉及協(xié)議的有關規(guī)定。審查由美國在該文件中向DSB提出的事項，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決。”1998年2月10日，美國請WTO總干事決定專家組人選，2月20日，總于事指定Celso Lafer、Paul Demaret和Richard Snape三人組成專家組。1998年5月7日。6月22、23日，專家組與雙方會晤。1998年12月11日、專家組向雙方提交了報告。1999年4月6日，專家組報告分發(fā)給WTO各成員。專家組認定印度的這些措施違反了《GATTl994》第11條第1款、第18條第11款，《農產品協(xié)議》第4條第2款：專家組也認定了這些措施對美國在《GATT 1994》和《農產品協(xié)議》中享有的利益造成了喪失和損害。

　　1999年5月25日。印度向DSB提出上訴，6月4日印度提交了上訴材料．6月21日美國提交了被上訴方材料。上訴機構由Claus?Dieter Ehlermann(主持上訴機構的委員)、Said EI-Naggar和Mitsuo Matsushita三人組成。1999年7月11日，上訴機構開庭審理本案。8月23日，上訴機構作出了報告19月22日DSB通過了專家組和上訴機構的報告。在1999年10月14日DSB會議上，印度表示愿意執(zhí)行USB的決定，考慮到國際貨幣基金組織、國際收支平衡委員會(BOP)和GATT、WTO專家組一般對消除國際收支平衡限制都給予較長期限的做法，并且考慮到印度是發(fā)展中國家，專家組建議本案的執(zhí)行期可能需要比15個月更長的時間。印度表示愿意與美國就執(zhí)行期磋商達成一致意見。1999年12月28日，爭端各方已就實施期限達成一致意見：最后實施期限為2000年4月1日，除了印度通知美國某些關稅項目合理期限截止到2001年4月1日外。根據(jù)雙方達成的協(xié)議，印度同意在取消對美國進口的協(xié)議中涉及產品數(shù)量限制時，給予美國不低于其他成員的待遇。

D.M.H. DI MIAO YOU YI Italy


　　　程序概要

　　一、專家組程序

　　(一)事實認定

　　本案涉及的是印度對2714種產品的進口數(shù)量限制。1996年7月，印度向WTO發(fā)出通知。稱為國際收支平衡需要及其他原因，將對2700余種產品實行數(shù)量限制。實際上．自1957年以來，印度經(jīng)常在國際收支平衡委員會中就這一問題與其他成員磋商。1994年國際收支平衡委員會曾表示贊賞印度進行經(jīng)濟改革的勇氣．鼓勵印度繼續(xù)推行貿易自由化。1995年底和1996年1月再次磋商時，委員會注意到下列情況：由于印度采取的經(jīng)濟政策，其貿易在國內生產總值中的比例大大增加，外貿上升，外匯儲備穩(wěn)步增加；而在磋商前的幾個月，印度經(jīng)濟情況有所下降，投資增長減緩，財政赤字和外債水平仍然很高。國際貨幣基金組織認為，只要堅持明智的宏觀經(jīng)濟政策。印度可以在兩年內轉向沒有數(shù)量限制的、以關稅為主的外貿體制。自上次磋商以來，印度已經(jīng)開放了部分消費品進口，但絕大多數(shù)產品進口仍然受到數(shù)量限制。印度提出．現(xiàn)階段立即取消數(shù)量限制既不現(xiàn)實，也不可行。許多成員考慮到印度國際收支情況．支持印度根據(jù)《GATT》第18條第2款繼續(xù)實行數(shù)量限制；但也有許多成員認為，根據(jù)印度的國際收支現(xiàn)狀，它已沒有理由繼續(xù)實行數(shù)量限制，因此要求印度制定取消數(shù)量限制的時間表。為此．委員會歡迎印度于1996年10月再次磋商，并將其仍在維持的數(shù)量限制措施通知WTO。1997年初，磋商又一次進行，委員會注意到： 1995年以來，印度經(jīng)濟狀況穩(wěn)定發(fā)展；國際貨幣基金組織表示印度不存在外匯儲備不足的情況，數(shù)量限制可以在較短的時間內取消。但印度仍然認為立即取消數(shù)量限制會影響其經(jīng)濟發(fā)展。委員會同意在1997年6月再次開始磋商。1997年5月．印度向WTO通知了它準備在1997?2002年繼續(xù)維持的數(shù)量限制。同時，印度提出了從1997年4月1日起，用9年時間分三個階段逐步取消數(shù)量限制的計劃。國際貨幣基金組織的代表表示，印度國際收支狀況與上一次磋商后沒有變化。在國際收支平衡委員會的例會上，與會代表贊賞印度為取消數(shù)量限制所作的努力，但許多成員對印度計劃所需要的時間之長表示出不同意見。在這次會議上，印度提出了新的7年計劃，大多數(shù)產品在前兩個階段(每一階段3年)取消數(shù)量限制，敏感產品和關稅約束稅率低的產品在第三階段取消。由于對這一方案未能達成一致意見，委員會主席于7月1日宣布結束磋商，將各方觀點報告常務理事會。

　　印度對進口產品實行數(shù)量限制的主要依據(jù)是印度關稅法和外貿法。根據(jù)這些法律，印度外貿實行經(jīng)營許可制，許可證上應標明進口價值和數(shù)量。1997?2002年進出口政策包括一份進口否定清單，提出了進口的各種程序和條件，以及取得特別進口許可證的條件。印度就是通過這份清單管制進口的。要進口屬于清單范圍的產品，必須申領進口許可證，其手續(xù)非常繁雜，條件也很苛刻。

　　(二)程序問題

　　1．印度要求延長答辯期

　　專家組程序開始之后，印度根據(jù)《WTO諒解》第12條第10款要求延長其提出答辯的期限，理由是印度新一屆政府剛產生，許多職位還未任命。無法按規(guī)定期限提交答辯材料。美國反對延長時間，認為印度已經(jīng)有足夠的時間作出答辯。專家組指出，印度確實可以在更早的時候提出延長期限的問題，但考慮到《WTO諒解》第12條第10款的規(guī)定。考慮到印度政府重組，又考慮到重新安排5月會議的困難，專家組決定給印度10天額外時間作出答辯。

　　2．專家組是否應當與國際貨幣基金組織協(xié)商

　　在程序進行過程中，專家組決定與國際貨幣基金組織協(xié)商，美印雙方對此持不同看法。美國認為《GATT》第15條第2款要求WTO在某些問題上與國際貨幣基金組織協(xié)商，這里所說的WTO也包括DSB的專家組；印度則認為只有WTO及其理事會有權與國際貨幣基金組織磋商。《WTO諒解》第13條第2款允許專家組“向它認為恰當?shù)娜魏蝹€人或機構征求信息和意見”．專家組認為，不管對《GATT》第1；條如何解釋，根據(jù)《WTO諒解》第13條，專家組有權向國際貨幣基金組織咨詢有關印度的外匯儲備和國際收支平衡方面的意見。雖然國際收支平衡委員會也征求過國際貨幣基金組織的意見，但專家組認為．委員會并未對此作出結論，再加上這一期間印度的收支平衡狀況可能有變化，專家組有必要再次征求國際貨幣基金組織的意見。國際貨幣基金組織于1998年7月17日答復了專家組的書面咨詢。專家組在分析本案時充分考慮了國際貨幣基金組織的意見。

[1] [2] [3] [4] [5]