【案情】 原告：江西可嘉利科技開發(fā)有限公司。被告：上海海關(guān)。

2000年3月6日，江西可嘉利科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱可嘉利公司）進(jìn)口823臺(tái)電子音頻功率放大器，并以46美元／臺(tái)－56美元／臺(tái)的價(jià)格報(bào)關(guān)，上海海關(guān)2000年7月進(jìn)行了審定并按200美元／臺(tái)進(jìn)行征稅。可嘉利公司不服，向海關(guān)總署申請(qǐng)復(fù)議，海關(guān)總署以上海海關(guān)征稅決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷原征稅決定。上海海關(guān)經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定可嘉利公司提供的報(bào)關(guān)發(fā)票系假發(fā)票，其申報(bào)的所謂成交價(jià)格明顯低于海關(guān)掌握的相同或類似貨物的國際市場(chǎng)公開成交價(jià)格，且又不能提供合法證據(jù)和說明正當(dāng)理由，故其申請(qǐng)報(bào)關(guān)時(shí)提供的材料不能作為征稅依據(jù)，據(jù)此于2001年4月28日作出進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、代征增值稅專用繳款書，認(rèn)定可嘉利公司所購823臺(tái)電子音頻功率放大器，應(yīng)按海關(guān)審定的200美元／臺(tái)予以估價(jià)征稅。可嘉利公司不服，又向海關(guān)總署申請(qǐng)復(fù)議，海關(guān)總署于2001年7月2日作出復(fù)議決定，駁回可嘉利公司復(fù)議申請(qǐng)。可嘉利公司仍不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告可嘉利公司訴稱，上海海關(guān)按200美元／臺(tái)估價(jià)征稅，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院撤銷上海海關(guān)2001年4月8日的征稅繳款決定。

上海海關(guān)辯稱，其依法具有審定完稅價(jià)格進(jìn)行估價(jià)征稅的職權(quán)，且原告提供的報(bào)關(guān)發(fā)票系假發(fā)票，不能作為征稅依據(jù)，且其申報(bào)的所謂成交價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，又不能提供合法證據(jù)和正當(dāng)理由。被告通過調(diào)查取證做出的征稅決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

【審判】

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海海關(guān)依據(jù)原《中華人民共和國海關(guān)法》、《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》第二條第一款、《中華人民共和國增值稅暫行條例》第二十條第一款規(guī)定，具有征收關(guān)稅、代征增值稅的執(zhí)法主體資格，并依法具有對(duì)報(bào)關(guān)價(jià)格進(jìn)行審定并確定完稅價(jià)格的職權(quán)。原告可嘉利公司報(bào)關(guān)后，上海海關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)定可嘉利公司報(bào)關(guān)單據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，不能作為征稅依據(jù)。上海海關(guān)經(jīng)調(diào)查取證做出的征稅決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，判決維持中華人民共和國上海海關(guān)的具體行政行為。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是一起海關(guān)征收關(guān)稅及代征增值稅而引起的行政訴訟，有以下幾個(gè)問題值得研究：

一、可嘉利公司報(bào)關(guān)時(shí)已提供了購貨發(fā)票、合同等材料，海關(guān)是否有職權(quán)重新審定完稅價(jià)格。原《中華人民共和國海關(guān)法》第三十八條規(guī)定，“進(jìn)口貨物以海關(guān)審定的正常到岸價(jià)格為完稅價(jià)格”。《中華人民共和國進(jìn)出口關(guān)稅條例》第十七條規(guī)定，“進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人或者他們的代理人，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口貨物的成交價(jià)格。申報(bào)的成交價(jià)格明顯低于或者高于相同或者類似貨物的成交價(jià)格的，由海關(guān)依照本條例的規(guī)定確定完稅價(jià)格”。《中華人民共和國海關(guān)審定進(jìn)出口貨物完稅價(jià)格辦法》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“凡有下述情形之一者，海關(guān)有權(quán)不接受進(jìn)口人申報(bào)的成交價(jià)格：……（二）申報(bào)價(jià)格明顯低于海關(guān)掌握的相同或類似貨物的國際市場(chǎng)公開成交貨物的價(jià)格，而又不能提供合法證據(jù)和正當(dāng)理由的”。海關(guān)在征收關(guān)稅過程中，對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)真實(shí)性的審查，對(duì)最終完稅價(jià)格的審定，就是行使征收關(guān)稅行政職權(quán)的表現(xiàn)。經(jīng)調(diào)查取證，可嘉利公司提供的材料不真實(shí)，在這種情況下，上海海關(guān)依法具有對(duì)報(bào)關(guān)價(jià)格進(jìn)行審定并確定完稅價(jià)格的職權(quán)。

二、海關(guān)以200美元／臺(tái)作為完稅價(jià)格是否于法有據(jù)。解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在于原告進(jìn)口的成交價(jià)格是否真實(shí)。原告在報(bào)關(guān)時(shí)雖提供了相關(guān)的購貨合同、發(fā)票等材料，但海關(guān)在審定時(shí)認(rèn)定，其所提供的發(fā)票不是境外發(fā)貨人開具，而是與發(fā)貨人無關(guān)的美國凱萊特公司上海辦事處工作人員王某接受該辦事處趙某的指示，在中國境內(nèi)利用發(fā)貨人已簽章的空白單據(jù)制作并修改的，屬于假發(fā)票，不能作為證明原告報(bào)關(guān)成交價(jià)格的合法證據(jù)，且申報(bào)的成交價(jià)格明顯低于相同或者類似貨物在國際市場(chǎng)上的成交價(jià)格。雖然法律、法規(guī)對(duì)“明顯低于”未作解釋，但從海關(guān)調(diào)查取證的材料看，價(jià)格相差懸殊，申報(bào)價(jià)格低于相同產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的近十倍，有的甚至是幾十倍。故海關(guān)對(duì)申報(bào)價(jià)格不予采信并按調(diào)查核定的200美元／臺(tái)征稅并無不當(dāng)。

三、可嘉利公司提出，上海海關(guān)在2000年7月對(duì)該823臺(tái)電子音頻功率放大器按200美元／臺(tái)進(jìn)行征稅時(shí)，未提供所依據(jù)的事實(shí)及證據(jù)，因此上海海關(guān)具體行政行為程序違法。在本案中，存在兩個(gè)具體行政行為，第一個(gè)是上海海關(guān)2000年7月對(duì)823臺(tái)電子音頻功率放大器按200美元／臺(tái)進(jìn)行征稅的行為，第二個(gè)是上海海關(guān)2001年4月28日所作的征稅決定。原告的訴訟理由混淆了上述兩個(gè)行為。本案被訴行政行為是上海海關(guān)2001年4月28日所作的征稅決定，而并非是2000年7月的征稅行為。庭審中，被告提供的證據(jù)均系2001年4月28日前取得，因此上海海關(guān)2001年4月28日所作的征稅決定程序合法，被告無需提供2000年7月之前取證的材料，法院亦無需審查。