一、案情簡(jiǎn)介

　１９９３年７月２日，“ＡＲＴＩ”輪裝載著共約２．４萬(wàn)噸生鐵和鋼材自印度某港口啟航來(lái)我國(guó)，其中有中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保方”）保單ＨＮ７６／ＣＰ９３—０４２項(xiàng)下承保的３，８４９．６５噸鋼材，保險(xiǎn)金額為１，５０９，７５３．００美元，保險(xiǎn)范圍為平安險(xiǎn)附加短量險(xiǎn)、偷竊提貨不著險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。但該輪開(kāi)航后不到４８?jìng)€(gè)小時(shí)，船長(zhǎng)就發(fā)現(xiàn)船殼板與骨架脫開(kāi)，而不得不將船就近掛靠印度另一港口避難，同時(shí)船方宣布共同海損。

案發(fā)后一個(gè)月，保方從有關(guān)方獲得事故信息。鑒于案情重大，保方及時(shí)通過(guò)倫敦聯(lián)絡(luò)處委請(qǐng)律師處理此案，同時(shí)向買(mǎi)方了解買(mǎi)賣(mài)合同執(zhí)行過(guò)程的情況，并收集有關(guān)資料。由于買(mǎi)方在本合同下開(kāi)出的是遠(yuǎn)期信用證，在賣(mài)方提交了全套裝船單據(jù)并經(jīng)審核無(wú)誤之后，開(kāi)證行已在匯票上簽字承兌了。鑒于此，就開(kāi)證行本身而言，要想不支付此筆貨款已是不可能。而與此同時(shí)，印度洋洋面上氣候漸轉(zhuǎn)惡劣，失去航行能力的“ＡＲＴＩ”輪，漂泊于港外錨地的海面上，隨時(shí)都有傾覆、沉船、造成貨物全損的危險(xiǎn)。因此，保方緊急指示律師積極與船方接觸，爭(zhēng)取以較有利的條件使船方放貨，并及時(shí)組織貨物轉(zhuǎn)運(yùn)，以便盡早將貨物運(yùn)至目的港。但是，由于船方一再堅(jiān)持以貨方賠償其數(shù)額巨大的共同海損損失、費(fèi)用并放棄對(duì)其索賠的權(quán)利作為放貨的先決條件，并且事事采取不合作的態(tài)度，以致于保方經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的努力也毫無(wú)結(jié)果。在此情況下，保方不得不設(shè)法另尋解決問(wèn)題的途徑，在不得已的情況下采取法律手段解決問(wèn)題。

二、案情分析

　本案有如下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：

１．“ＡＲＴＩ”輪１９９３年５月２７日靠港，５月２８日開(kāi)始裝貨，同時(shí)租船人檢驗(yàn)師登輪進(jìn)行承租檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果以及事故后的檢驗(yàn)結(jié)果均證明該輪開(kāi)航前已處于不適航狀態(tài)。

２．該單貨５月２８日開(kāi)始裝船，５月３１日裝完。船方出具的大副收據(jù)上批注“裝船前所有貨物均有銹蝕并曾被水浸泡，捆帶和卡箍有不同程度斷裂，船方對(duì)貨物狀況和質(zhì)量概不負(fù)責(zé)”。這一批注也經(jīng)由租船人保協(xié)檢驗(yàn)師驗(yàn)貨確認(rèn)，船長(zhǎng)也曾多次傳真通知租船人及其代理。

３．該單貨于５月３１日裝船完畢后，由租船人代理簽發(fā)了第一份清結(jié)提單。該提單有租船人代理和托運(yùn)人正式簽章和背書(shū)，并貼有印度官方契稅。提單通知方為中國(guó)外運(yùn)，卸貨港為上海。

４．“ＡＲＴＩ”７月２日輪啟航，當(dāng)日賣(mài)貨人將買(mǎi)賣(mài)合同傳給買(mǎi)方簽署，合同中含有“表明‘部分捆上有表面銹和風(fēng)化銹’的提單是可接受的”這一條款。　

５．“ＡＲＴＩ”輪７月４日發(fā)生事故，７月６日進(jìn)入避難港并宣布共同海損。７月７日租船人代理對(duì)該單貨簽發(fā)了第二份清潔提單提交議付，該提單與第一份清潔提單明顯不同之處是沒(méi)有加貼印度官方契稅，提單通知方則為我國(guó)汕頭建筑材料企業(yè)集團(tuán)公司，卸貨港為汕頭。

６．賣(mài)貨方事前未向買(mǎi)方提供租船合約，但從有關(guān)往來(lái)函件中可以確定，賣(mài)貨方同時(shí)也是“ＡＲＴＩ”輪的期租人。

保方對(duì)本案提出了三種可能的處理方案：

　第一個(gè)方案以船舶不適航為由拒賠，但保方考慮到這一理由是很難站住腳的。盡管按照訂立保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則，承運(yùn)船舶的適航性是海上保險(xiǎn)最重要的默示保證內(nèi)容之一，但從保方承保的這單貨的具體情況來(lái)考慮，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)并未獲知該承運(yùn)船舶不適航的情況，而且船舶不適航也是他們所無(wú)法控制的，因而在投保當(dāng)時(shí)他們并未違反告知和保證的誠(chéng)信原則，保方也就無(wú)法以此為由拒絕受理此案。故此，簡(jiǎn)單拒賠的理由是不充分的，取此勢(shì)必將保方拖入與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同糾紛的官司中去，而結(jié)果完全可能以保方敗訴終局。

[1] [2]