提要：在與托運人訂立的合同中承擔貨物運輸義務，并以自己的名義委托實際承運人運輸貨物的，是貨物承運人而不是代理人，應承擔承運人的責任。


[案情]

原告：浙江省麗水市工業供銷公司（以下簡稱麗水公司）。

被告：鐵道部十九局二處儲運公司（以下簡稱儲運公司）。

被告：大連港萬通船務股份有限公司（以下簡稱萬通公司）。

1995年11月17日，麗水公司與鞍山鋼鐵公司簽訂“1996年鞍鋼鋼坯鋼材自銷合同”。麗水公司向鞍山鋼鐵公司購買直徑從18毫米至25毫米各種規格的羅紋鋼3，000噸，價格2，450元／噸。同日，麗水公司與儲運公司就所購鋼材的鐵路及海上運輸簽訂協議，協議使用儲運公司提供的合同格式，麗水公司作為委托人，儲運公司作為代理人，約定：儲運公司以鐵路運輸方式將3，000噸鋼材從鞍山運至大連，然后以海運方式運至溫州港2區，海運費、港雜費、服務費包干每噸100元。后因市場變化，　麗水公司與儲運公司約定貨物的目的港改為黃埔港。

1996年4月25日，麗水公司與廣東省茂名市粵西技工貿發展公司（以下簡稱粵西公司）簽訂工礦產品購銷合同，麗水公司將所購羅紋鋼售予粵西公司，價格2，750元／噸。27日，貨物運至大連港香爐礁碼頭，儲運公司以本人的名義與大連港香爐礁港務公司貨運代理部簽訂“代辦運輸業務委托合同書”，儲運公司作為發貨人委托后者代辦貨物配裝“萬利”輪的手續，儲運公司支付相關費用。根據水路貨物運單記載，托運人為鐵十九局（儲運公司的簡稱），收貨人為麗水公司。根據鞍鋼供銷公司開具的增值稅發票計算，貨物的購買價格加上貨物運至大連的鐵路運費、保險費及其它費用，貨物在大連港的成本價為2554.99元／噸。

5月7日，海南通聯船務公司所屬“萬利”輪開始裝貨，裝載了儲運公司代麗水公司托運的2997.03噸羅紋鋼，其中1857.29噸裝與四艙底層，該艙上層裝載6，007袋氯化銨。14日，“萬利”輪駛抵黃埔港。卸貨過程中，發現因氯化銨破包，部分氯化銨散落在螺紋鋼上，造成螺紋鋼銹蝕。6月5日，黃埔港務公司出具普通記錄，記載部分貨物有銹蝕現象。因貨物受損，粵西公司要求取消與麗水公司簽訂的購銷合同。10日，麗水公司與廣東省物資進出口公司（以下簡稱物資公司）簽訂合同，將2，820噸螺紋鋼售予后者。廣東進出口商品檢驗局對螺紋鋼進行了檢驗，并于6月16日出具了4400／96MQ009號技術服務報告單，對“萬利”輪所載鋼材，根據不同的銹蝕程度分揀、分堆估損。經計算，貨物損失為583，800.44元。麗水公司支付貨物檢驗費11，609元。麗水公司未提供有關銀行貸款及碼頭逾期堆場費的相關證據，也未提供證據證明被告萬通公司是本案所涉貨物的實際承運人。

麗水公司于1996年7月19日向海事法院提起訴訟，請求判令兩被告賠償貨損損失　604，692元以及包括市場損失、貸款利息、罰息、碼頭逾期堆場費、貨物檢驗費在內的其它損失323，585元。

被告儲運公司答辯認為：1995年11月，儲運公司與麗水公司簽訂代理合同，履行了代理義務，對貨物損失不承擔責任。根據法律規定，商檢局只對進出口商品進行檢驗，無權對國內市場流通的國產羅紋鋼進行檢驗。廣東商檢局出具的技術服務咨詢報告不具有法律效力。麗水公司未委托物價部門評估受損貨物的市場價格，也未委托拍賣部門或司法部門拍賣，僅以其與粵西公司、物資公司簽訂的合同價格差計算貨損市場損失缺乏事實依據和證據。請求駁回原告的訴訟請求。

被告萬通公司答辯認為：萬通公司不是貨物的承運人，未以本人或委托他人以本人名義與儲運公司訂立運輸合同，亦不是“萬利”輪的船舶所有人或船舶經營人，從未與原告發生任何經濟往來，請求駁回原告對萬通公司的起訴。

[1] [2] [3]