【案情】

原　告：山西省工業(yè)品進(jìn)出口公司

被告一：環(huán)聯(lián)海運(yùn)（中國(guó)）公司

被告二：環(huán)聯(lián)國(guó)際咨詢服務(wù)（天津）有限公司

被告三：中遠(yuǎn)貨運(yùn)貨運(yùn)有限公司

第三人：天津中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司

2000年5月5日，案外人加拿大R&G公司訂購(gòu)不銹鋼聯(lián)結(jié)器，訂單總價(jià)為CIF18395美元。2000年6月，原告委托被告二出運(yùn)貨物，件數(shù)為2個(gè)鐵箱（內(nèi)裝52個(gè)紙箱）總體積2.2立方米，重量2,981公斤，后因原告實(shí)際裝箱為3個(gè)鐵箱，原告于6月28日通知原告已更改托運(yùn)數(shù)量，被告二回函稱，貨物已集港，再更改已來(lái)不及，因此將到庫(kù)的其中2個(gè)鐵箱并綁在一起，標(biāo)為1箱，提單上仍載明為2個(gè)鐵箱，并稱已與代理交代清楚，不影響提貨。

被告二因未能拼成整箱貨物，遂將該貨物委托第三人承運(yùn)，但被告二仍以被告一代理人的身份向原告簽發(fā)了楓河輪HF21HL008提單，提單載明2個(gè)鐵箱（52個(gè)紙箱）重量2,981公斤，體積2.2立方米。第三人接受該批貨物后，向被告二簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人為被告二，收貨人為按被告二簽發(fā)的提單指示。數(shù)量、重量、體積均與被告二所簽提單相同。第三人作為拼箱承運(yùn)人將貨物拼成整箱（集裝箱）后，委托被告三承運(yùn)，被告三將貨物運(yùn)抵目的港哥溫華后，由第三人的目的港代理人向收貨人交付貨物，收貨人按提單提取2鐵箱貨物后，發(fā)現(xiàn)短少17個(gè)紙箱貨物，遂原告聯(lián)系，原告即向被告二與第三人查詢，經(jīng)查詢,第三人在目的港的代理人回復(fù)未發(fā)現(xiàn)短交的1鐵箱貨物。加拿大R&G公司經(jīng)與原告磋商，原告同意補(bǔ)發(fā)1鐵箱貨物，并向R&G公司支付了合同約定的違約金（全部合同款的20%）。2000年12月1日，第三人在目的港的代理通知R&G公司丟失的貨物已被找到。因R&G公司已經(jīng)得到原告補(bǔ)發(fā)的17紙箱貨物，所以不打算再購(gòu)買找回的貨物，原告經(jīng)與R&G公司協(xié)商，最后將該批貨物降價(jià)40%賣給R&G公司。R&G公司將對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。

原告于2001年2月19日向天津海事法院起訴，請(qǐng)求判令三被告與第三人賠償原告因貨物交付延期而造成的貨物降價(jià)損失，補(bǔ)發(fā)貨物運(yùn)費(fèi)及原告因違反購(gòu)銷合同向買方支付的違約金等共計(jì)人民幣58423.43元。

【審判】

天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為認(rèn)為

1、被告既然接收了3箱貨物而在提單中記載為2箱，就應(yīng)與第三人及其在目的港的代理交待清楚，以免發(fā)生交貨短少情況，被告一顯然未能盡到上述義務(wù)，因此對(duì)收貨人延遲收到貨物負(fù)有一定責(zé)任。

2、被告二系被告一的代理，在被告一的授權(quán)范圍內(nèi)從事代理行為，根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，其行為的法律后果應(yīng)由被告一承擔(dān)，被告二不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3、被告三雖是本案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，但由于其承運(yùn)的是整箱貨物，責(zé)任期間為CY/CY，貨物在集裝箱堆場(chǎng)交付時(shí)鉛封完好，且將貨物交付給最終收貨人不是該被告的義務(wù)與行為，故被告三對(duì)原告的請(qǐng)求不負(fù)有責(zé)任。

4、第三人是向本案提單收貨人負(fù)有交貨義務(wù)的人，第三人雖然收到3箱貨物，但在提單上記載為2箱，又未將此情況及時(shí)通知其在目的港的代理，其目的港代理在收貨人發(fā)現(xiàn)短貨而查詢時(shí)，亦未能及時(shí)找到短交的貨物，導(dǎo)致該貨物在6個(gè)月后才得以交付，第三人及其代理人顯然未盡到謹(jǐn)慎處理交貨事項(xiàng)的義務(wù)，故第三人對(duì)貨物的交付超過合理期限亦負(fù)有一定責(zé)任。

5、原告在貨物已通關(guān)的情況下，變更托運(yùn)貨物的箱子數(shù)量，致使被告二不得不在收到3箱貨物的情況下而簽署為2箱，以便使單證與報(bào)關(guān)時(shí)相符，這就造成可能會(huì)導(dǎo)致漏提貨物的隱患，因此原告應(yīng)將上述情況及時(shí)通知收貨人，但原告未能及時(shí)通知，導(dǎo)致收貨人漏提貨物，原告對(duì)此應(yīng)負(fù)有部分責(zé)任。

6、從原告提賠的損失項(xiàng)目看，買賣合同違約金支付的條件為裝船期超過合同約定日期15日以上及貨物短少超過10%，而本案中裝船期在合同約定日期內(nèi)，原告發(fā)貨數(shù)量沒有短少，而根據(jù)合同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)CIF，貨物交給承運(yùn)人后，賣方即完成交付義務(wù)，此后所發(fā)生的短貨風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由貨物買方承擔(dān)，原告根據(jù)買賣合同不負(fù)有支付違約金的義務(wù)，故原告提賠的違約金損失，非合理的必然損失，不應(yīng)予以支持。關(guān)于貨物降價(jià)損失一項(xiàng)，由于該貨物不是季節(jié)性貨物，亦非受到損壞，故降價(jià)非遲延交付所造成的必然損失，而是買賣雙方之間的貿(mào)易行為，與承運(yùn)人無(wú)關(guān)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求亦不應(yīng)予以支持。

7、原告系本案提單項(xiàng)下貨物的托運(yùn)人，本案提單已由原告背書轉(zhuǎn)讓。隨著提單的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)運(yùn)輸合同享有的向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，已由托運(yùn)人轉(zhuǎn)移給收貨人。因此原告做為本案提單的托運(yùn)人來(lái)說(shuō)，不享有向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。

8、原告向本院提交了加拿大買方R&G公司出具的將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的函件，根據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為，原告取得根據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。但所謂權(quán)益轉(zhuǎn)讓，只能是出讓人轉(zhuǎn)讓其根據(jù)運(yùn)輸合同所享有的權(quán)利，就本案來(lái)說(shuō)，R&G公司只能將其因承運(yùn)人違反合同而遭受損失所產(chǎn)生的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，即索賠權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)是R&G公司遭受的損失。本院注意到，原告所提賠的損失（買賣合同違約金、補(bǔ)發(fā)貨物運(yùn)費(fèi)、貨物降價(jià)損失）均系原告損失而非R&G公司所遭受的損失。因此，原告依據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書向承運(yùn)人請(qǐng)求賠償上述損失，本院不予支持。

據(jù)此，天津海事法院于2001年9月18日判決駁回原告山西省工業(yè)品進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)判決沒有提出上訴。