水上貨物運輸合同違約糾紛案

　原告：海南南津船務公司（下稱南津公司）。

　被告：海南省建筑材料工業總公司進出口公司（下稱建材公司）。

　１９９０年７月２８日，南津公司與建材公司在海口市簽訂水上貨物運輸合同， 約定：南津公司派“津浩”輪承運建材公司２０００噸煤，從廈門港運至三亞港，運價４０元／噸；“津浩”輪擬于７月３０日抵港受載，裝港四天，于８月５日前抵三亞港；合同簽訂后１５日內，建材公司通過銀行向南津公司支付運費；合同還對船舶在港時間、滯期費和違約責任等作了規定；合同未盡事宜，由雙方協商解決，或按交通部頒布的運輸規則處理。

　合同簽訂時，南津公司“津浩”輪在泉州港等待卸貨，于７月２９日開始卸貨。７月３０日，因下雨停卸，８月３日又開始卸貨至８月５日完畢。“津浩”輪于８月６日抵廈門港，于當日１９００時開始裝煤，至次日裝貨完畢。經廈門理貨公司理貨，煤重量為２０３３噸，并由廈門港東渡裝卸公司出具“水運貨物交接清單”，載明重量如上。“津浩”輪于８月８日離開廈門港，中途因主機故障曾到廣州文沖船舶修造廠修理，并于８月１５日從廣州駛往三亞港。８月１７日，“津浩”輪抵三亞港錨地，于２０日靠三亞港７號碼頭卸煤，２１日卸貨完畢。三亞港對“津浩”輪的卸煤沒進行測算，僅以該港“按來貨原來原交”的慣例，由交接員按托運數２０３３噸在“水運貨物交接清單”上加蓋“三亞港務管理局倉庫貨運憑證專用章”予以簽收。建材公司收貨時發現煤積水過多，即向“津浩”輪提出異議。三亞港為此作出貨運記錄：“該輪煤在卸船過程中，濕水量比較嚴重。”“津浩”輪大副亦在貨運記錄上注明：“廈門下雨２天及貨主要求立即裝煤，水份較大。”建材公司經委托三亞商檢局進行水尺計重測算及水份化驗，檢驗結果為：自“津浩”輪船艙卸出的煤總重量為１９４６噸。“津浩”輪大副在水尺計重記錄表上簽字認可。

　建材公司于１９９０年７月４日和三亞市天涯水泥廠簽訂購銷煤炭合同，約定建材公司從８月份起每月供煤１０００噸，８月５日前供煤２０００噸，總噸數為６０００噸，每噸價２１７元。因“津浩”輪未能在８月５日前抵三亞港，建材公司向天涯水泥廠交貨遲延，天涯水泥廠拒收，致該批煤在三亞港堆場堆放１５天。此后，建材公司經過地磅出倉，出倉實數為１７９５．５９噸，并按此數每噸２１１．６１元降價售給了天涯水泥廠。

　建材公司在合同簽訂后，未按合同約定的期限向南津公司預付運費。雙方經協商未果，南津公司向廈門海事法院提起訴訟。南津公司訴稱，本公司已經交付承運的煤炭，建材公司收取后，以種種借口長期不支付運費。要求建材公司支付運費８００００元和滯納金１１６８００元。

　建材公司于南津公司向廈門海事法院起訴的次日，向海口海事法院起訴。建材公司訴稱，雙方合同約定的運價４０元／噸，比《福建省輪船貨物運價規則（試行）》中規定的廈門至三亞的煤炭運價１５．３０元／噸高，該運價應屬無效；按合同約定，“津浩”輪應于８月５日前抵三亞港，但該輪至８月１９日才到三亞港，南津公司為逾期交貨；到三亞后，我方發現煤炭積水，數量短少，便拒絕收貨，后經理貨，出庫數量才１７９５噸。因運輸逾期，我方要求南津公司賠償煤炭在港口堆存費７７１８．７０元，降價售煤經濟損失８９２５元，煤炭短少２３８噸損失５１６４６元，水份相比數量短少９６．３６噸損失１６８５３元，違約金１５７０６元。

　因廈門海事法院收案在前，故依據民事訴訟法的有關規定，海口海事法院將其受理的建材公司訴南津公司水上貨物運輸合同貨損糾紛案移送廈門海事法院，建材公司上述起訴主張，即構成其在廈門海事法院受理的案件中的答辯。

　廈門海事法院經審理，查明上述事實屬實，認為：該批煤炭的運價４０元／噸，是雙方當事人自愿協商簽訂的，未超過國家規定運價的兩倍，符合民法通則第四條關于“自愿、公平、等價有償、誠實信用”原則的規定，在目前水上運輸市場開放搞活的情況下，是合理可行的，該運價應為有效。建材公司委托三亞商檢局檢驗的煤炭重量，“津浩”輪大副在水尺記錄單上簽字確認，因此，應以此檢驗結果確認的重量１９４６噸為雙方交接的實際重量。建材公司未按合同規定支付運費，應承擔逾期付款的違約責任和支付運費。南津公司未按合同規定的期限裝船，逾期到貨，亦應承擔違約責任，并賠償違約金不足以補償的經濟損失部分。

　經查清事實，分清是非，在廈門海事法院主持下，南津公司和建材公司自愿達成如下調解協議：

　一、建材公司付給南津公司運費７７８４０元，并支付該運費的銀行利息６１６５元（按銀行７．２厘／月利率計算，從１９９０年８月起至１９９１年７月止，共１１個月）；

　二、上述運費和利息合計８４００５元，建材公司于調解書生效后４０天內分兩次付清。