信用證結(jié)算中，時(shí)常會(huì)遇到這樣的條款：第三方單據(jù)可以接受，尤其在進(jìn)口開(kāi)證時(shí)，往往一經(jīng)客戶要求，公司便要求開(kāi)證行在信用證中加入此條款，但究竟條款中表述的第三方單據(jù)是什么概念，客戶提交什么樣的單據(jù)才符合，公司卻一無(wú)所知，即便銀行對(duì)此也有許多討論而達(dá)不成共識(shí)，于是常常遷就公司，糊里糊涂就開(kāi)出了信用證，渾不知此間隱含有什么風(fēng)險(xiǎn)。

　長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此問(wèn)題有過(guò)許多探討，但無(wú)論是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)的研究，都認(rèn)為這是一個(gè)模糊的條款，UCP對(duì)此也無(wú)特定的定義，其內(nèi)涵和范圍都不明確：首先，第三方指誰(shuí)不明確，是哪兩人之外的第三方頗費(fèi)猜疑；其次，第三方是指單據(jù)的哪一方當(dāng)事人也不明確；另外，單據(jù)系指金融單據(jù)，還是裝運(yùn)單據(jù)，或者兩者皆有，同樣是模糊。

　從不同類型單據(jù)的出具人分析

　眾所周知，國(guó)際貿(mào)易中所使用的單據(jù)一般可分為金融單據(jù)和基本單據(jù)，金融單據(jù)在信用證業(yè)務(wù)中主要指匯票，基本單據(jù)又可分為貨運(yùn)單據(jù)（運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)、商業(yè)發(fā)票）和輔助單據(jù)（在信用證中系除貨運(yùn)單據(jù)以外的單據(jù)），而不同類型單據(jù)的出具人，國(guó)際慣例均有相應(yīng)的規(guī)定：

　1．金融單據(jù)：根據(jù)UCP500第2條和第9條（a）款和（b）款的規(guī)定，除非是轉(zhuǎn)讓信用證出具人為第二受益人（UCP500第48條）外，匯票出具人只能是信用證受益人。2．貨運(yùn)單據(jù)：（1）商業(yè)發(fā)票：UCP500第37條表明，除非是轉(zhuǎn)讓信用證可由第二受益人出具外，商業(yè)發(fā)票必須由信用證指定的受益人出具；（2）運(yùn)輸單據(jù)：針對(duì)不同類型運(yùn)輸單據(jù)的出具人UCP500第23－28條有不同明確的規(guī)定；（3）保險(xiǎn)單據(jù)：保險(xiǎn)單據(jù)的出具人在UCP500第34條中已指明，必須從表面上看來(lái)由保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)商或其代理人開(kāi)立并簽署。3．輔助單據(jù)：從UCP500第21條的陳述看，信用證必須明確規(guī)定對(duì)單據(jù)的出具人，若無(wú)規(guī)定，則只要提交的單據(jù)與其他單據(jù)不矛盾，銀行將接受，也即是無(wú)論是誰(shuí)出具，只要滿足21條，則單據(jù)將予以接受。可以看出，在國(guó)際慣例中，不同類型單據(jù)的出具人是很明確的，第三方單據(jù)到底指哪一類單據(jù)呢？指匯票當(dāng)然不可能，若非轉(zhuǎn)讓信用證，匯票出具人也即收款人與受益人不一致與常理相悖；若指商業(yè)發(fā)票則實(shí)質(zhì)上使信用證成為可轉(zhuǎn)讓，則UCP第48條關(guān)于轉(zhuǎn)讓信用證的規(guī)定可以此取代，這也似乎沒(méi)有道理；若指運(yùn)輸單據(jù)和保險(xiǎn)單據(jù)－－如這些單據(jù)不是直接承運(yùn)和承保的一方出具，則國(guó)際運(yùn)輸和保險(xiǎn)以及貿(mào)易秩序豈不大亂？第三方單據(jù)最合理的理解似乎是指輔助單據(jù)，而UCP500第21條已囊括了所有此類單據(jù)可能的出具人，若再規(guī)定第三方單據(jù)可以接受純系多余，實(shí)無(wú)必要。報(bào)關(guān)員考試網(wǎng)

　從此條款產(chǎn)生的背景分析

　從1929年標(biāo)志跟單信用證統(tǒng)一慣例產(chǎn)生的UCP74，到1933年、1951年、1962年作為修訂本的UCP82、UCP151、UCP222，均包含一個(gè)條款：“銀行有權(quán)要求信用證受益人名稱作為發(fā)貨人或背書(shū)人出現(xiàn)在提單上。”之后有人向國(guó)際商會(huì)提出“第三方”運(yùn)輸單據(jù)是否可以接受，國(guó)際商會(huì)綜合各方面意見(jiàn)，根據(jù)實(shí)際業(yè)務(wù)情況，在1974年對(duì)跟單信用證的修訂本UCP290中取消了上述條款；在國(guó)際商會(huì)第371號(hào)出版物第64案例中，國(guó)際商會(huì)重申：只要受益人是單據(jù)的合法持有人，表明裝運(yùn)人是受益人之外第三方的運(yùn)輸單據(jù)是可以接受的。隨后在1983年修訂本UCP400中，此觀點(diǎn)寫入第33條，“除非信用證另有規(guī)定，銀行將接受表明以信用證受益人以外的一方作為發(fā)貨人的運(yùn)輸單據(jù)”，不過(guò)措辭從“第三方”變?yōu)椤耙环健薄４藯l款在UCP500第31條得到沿襲。

　應(yīng)該說(shuō)，“第三方單據(jù)”在產(chǎn)生之初是指“第三方提單”（即受益人之外第三方作為裝運(yùn)人的提單），而最早將第三方單據(jù)延及其他單據(jù)的提法是在國(guó)際商會(huì)第434號(hào)出版物中，有人提出除發(fā)票和運(yùn)輸單據(jù)以外的單據(jù)若表明第三方作為賣方和生產(chǎn)方是否可以接受的問(wèn)題，國(guó)際商會(huì)對(duì)此未發(fā)表意見(jiàn)；隨后在第459號(hào)出版物中，針對(duì)產(chǎn)地證和出口許可證等單據(jù)由受益人以外的一方出具被許多銀行自動(dòng)接受的事實(shí)，國(guó)際商會(huì)重申UCP400第33條僅適用運(yùn)輸單據(jù)，“亦即所謂的第三方運(yùn)輸單據(jù)。”而在第565號(hào)出版物中，國(guó)際商會(huì)再次強(qiáng)調(diào)第三方單據(jù)這一名詞應(yīng)視為模糊，若跟單信用證使用了這樣的詞語(yǔ)會(huì)造成混亂，認(rèn)為這個(gè)詞在UCP中找不到依據(jù)，“專家組寧愿避免看來(lái)像對(duì)這一名詞給予確認(rèn)或支持的答復(fù)。”雖然在第613號(hào)出版物第277案例中，國(guó)際商會(huì)認(rèn)為：“在信用證中，除非信用證另有規(guī)定，第三方單據(jù)是可以接受的”，但也僅是在探討提單問(wèn)題時(shí)做出的結(jié)論。

　由此看出，從“第三方單據(jù)”的產(chǎn)生，到后來(lái)的諸多疑問(wèn)，國(guó)際商會(huì)均未作出明確的答復(fù)，這就造成目前對(duì)這一概念的眾說(shuō)紛紜，有著許多解釋，卻最終都無(wú)法確定。

　結(jié)論

　可以想見(jiàn)，即使是國(guó)際商會(huì)專家組對(duì)第三者單據(jù)的內(nèi)容尚且無(wú)法界定，并極力避免對(duì)此問(wèn)題作出正面答復(fù)，則在業(yè)務(wù)中若因此名詞出現(xiàn)糾紛會(huì)引起怎樣的混亂和風(fēng)險(xiǎn)。這造成的后果：一是使雙方無(wú)所適從，可能買賣雙方在業(yè)務(wù)談判中商定了加入此條款的做法，但這種做法卻無(wú)理論基礎(chǔ)；二是若因此產(chǎn)生糾紛而對(duì)簿公堂，想來(lái)法院也無(wú)法裁定，到公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理時(shí)，恐怕對(duì)雙方都有不利的因素存在；三是目前國(guó)際商會(huì)正在努力規(guī)范這種做法，如在最近其向各國(guó)國(guó)際商會(huì)分會(huì)征求意見(jiàn)的《單據(jù)審核的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行慣例》中，就此問(wèn)題明確指出：‘第三方單據(jù)可以接受’不應(yīng)該使用，除非開(kāi)證行的意圖是指包括發(fā)票的所有單據(jù)都可由第三方出具。如果意指運(yùn)輸單據(jù)可以表示受益人以外的裝運(yùn)人的話，因這已被UCP500第31條（iii）款允許，所以沒(méi)必要列入此條款。”

　也即是說(shuō)，如果該慣例實(shí)施，在信用證中再列入第三方單據(jù)可以接受條款則可以理解為信用證所有的單據(jù)均可由第三方出具，包括匯票和發(fā)票，這事實(shí)上使信用證成為轉(zhuǎn)讓信用證，開(kāi)證行和信用證申請(qǐng)人將有可能面對(duì)自己不熟悉的交易伙伴（第三方），這明顯有悖于買賣雙方的貿(mào)易初衷，同時(shí)給防范欺詐風(fēng)險(xiǎn)也帶來(lái)一定難度。