有這樣一則案例：

　A行同時議付了同一受益人的兩票單據(jù)，單據(jù)分屬不同開證行的兩個 信用證 ， 信用證 均為自由議付 信用證 。由于出口貨物相同和銀行經(jīng)辦人員疏忽，在向開證行寄單時，將彼此的提單混淆，每一套單據(jù)中只有2/3提單和另一份單據(jù)的1/3提單。甲開證行很快付款，乙開證行則以提交2/3提單為由拒付。后A行獲知客戶已憑開證行提貨擔(dān)保提貨，遂以此交涉，最終迫使乙行付款。

　此案雖然結(jié)局圓滿，但留給我們的思考卻很多。

　一、開證行的失誤

　本案中，開證行的失誤在于：在對方指出已辦提貨擔(dān)保時，表現(xiàn)得理不直氣不壯，未能堅持拒付。實際上，UCP500第十四條賦予開證行在 單證 不符時拒付的權(quán)力，此案例中所提交的單據(jù)有明顯不符點，所以開證行的拒付是正當(dāng)、無可非議的。

　雖然根據(jù)一般銀行的做法，在為開證申請人辦理了提貨擔(dān)保后，即使單據(jù)存在不符點也不能對外拒付，主要原因是一旦受益人要求退回單據(jù)并向船公司要求退運時，船公司會轉(zhuǎn)而要求開證行履行提貨擔(dān)保項下義務(wù)，開證行有可能會遭受經(jīng)濟和信譽雙重損失。但在此業(yè)務(wù)中，由于議付行的失誤，提交到開證行柜臺的是2/3提單，即使是受益人要求退單，也無法憑這2/3提單向船公司要求退運，開證行大可不必擔(dān)心，相反堅持拒付反倒有助于開證行規(guī)避欺詐風(fēng)險。根據(jù)我國外匯管理局有關(guān)結(jié)售匯方面的規(guī)定，如因缺少物權(quán)單據(jù)而引起的不符點，開證行不得對外付款。這一方面是為避免企業(yè)的逃匯行為，一方面也為防止欺詐發(fā)生。

　至于已做提貨擔(dān)保即而拒付是否影響開證行信譽的問題，筆者則認為未必。首先提貨擔(dān)保是開證行對船公司的一種保證，而非對受益人的承諾。雖然從表面上看，提貨擔(dān)保的標的物是信用證項下的貨物，好象是開證行憑提貨擔(dān)保在信用證項下向申請人放貨，而實質(zhì)上是船公司對收貨人釋放貨權(quán)，提貨擔(dān)保是獨立于信用證之外的銀行對船公司的擔(dān)保。其次，開證行處理單據(jù)依據(jù)的是信用證和UCP500。只要單據(jù)相符，開證行承擔(dān)付款業(yè)務(wù)，如果單據(jù)不符，開證行受UCP500第14條約束，只要該條所規(guī)定的前提滿足，開證行就有權(quán)對外拒付，以正當(dāng)?shù)睦碛删芨队兄谔岣唛_證行的信譽。三是信用證各方處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。開證行出具提貨擔(dān)保允許申請人提貨屬“與單據(jù)有關(guān)的服務(wù)或其他行為”，信用證各方處理業(yè)務(wù)必須以單據(jù)為基礎(chǔ)，單據(jù)不符，開證行有權(quán)拒付。

　然而在本案例中，開證行也有付款的道理在：根據(jù)UCP500第9條A款，“不可撤銷信用證項下，若規(guī)定之單據(jù)提交于被指定銀行或開證行且符合信用證條款，即構(gòu)成開證行的確定承諾”，而當(dāng)受益人將單據(jù)提交給A行時，單據(jù)是相符的，這實際上已構(gòu)成開證行付款的義務(wù)。只要議付行能證實其收到單據(jù)時確系 單證 相符、單單一致，開證行就須在合理時間內(nèi)支付信用證項下款項。

　二、議付行的尷尬

　單據(jù)的錯寄完全由議付行引起，議付行應(yīng)承擔(dān)糾正錯誤和賠償因錯而導(dǎo)致之損失的責(zé)任，此時議付行的舉措須權(quán)衡利弊，慎之又慎。

　(1)應(yīng)勇于認錯。

　根據(jù)UCP500第九條，此票單據(jù)由受益人提交給議付行時是相符的，這就構(gòu)成開證行確定的付款承諾。只要議付行向開證行坦陳事實真相，同時提供證據(jù)(如提單的復(fù)印件)證明單據(jù)交到其柜臺時確系相符，則開證行應(yīng)付款。當(dāng)然這種取證相對來講比較困難，在理論上行得通，要確切地說明單據(jù)相符須花一番心思，尤其是目前我國船公司出具的提單大多一式三份(只有一部分有ORIGI-NAL、DUPLICATE、TRIPLICATE等字樣)，所以即使三份均復(fù)印也無法證明是全套提單，況且怎樣證明這全套提單確已提交也是個難題。只憑議付行一個電報聲明受益人交單時已提交全套提單似無法說服開證行付款，或者結(jié)合下面(2)條，坦陳一份提單在哪里，并要求開證代為查找，以此證明則較易為開證行接受。

　(2)謹慎尋找丟失的提單。

　案例中具有同樣錯誤的另一套單據(jù)已順利付款，且進口商未意識到提單的混淆，由議付行向其索取錯寄的提單是否能得到不敢說，反倒會提醒進口商，有被其冒領(lǐng)貨物的潛在風(fēng)險，所以不到萬不得已輕易不可為之。但如果通過開證行，由其聯(lián)系另一開證行互換錯誤提單，則成功的勝算較大，也較易被開證行接受。且錯拿提單的進口商因往來銀行的涉入，即使有不良念頭(如冒領(lǐng)貨物)也因顧及與銀行的關(guān)系而不敢輕易付諸實施。

　(3)以已辦理提貨擔(dān)保為由向開證行交涉。

　此為下策，而本案例中議付行以此向開證行成功索回款項實屬僥幸。

　正如以上所分析的那樣，開證行完全可以以單據(jù)存在不符點而堅持拒付，這于情于理均說得過去。

　三、受益人的處境

　受益人在此案中是最終的受害者：貨物已發(fā)送而自身又沒有過錯，可貨款卻面臨拒付的風(fēng)險。如果因為提單丟失，貨物被冒領(lǐng)的話，由于無法掌握全套提單，無從向船公司索要貨物，則更有可能陷入錢貨俱失的境地。雖然這是由于自己往來銀行的過錯，但由于兩方面原因可能使其向銀行追索較為困難：(1)目前客戶向銀行交單時風(fēng)險意識較薄弱，一般不要銀行簽收，而在法律上有誰主張誰舉證的規(guī)定，這使得受益人無法證明銀行收到單據(jù)時確是全套的提單，則起訴的結(jié)果如何尚難預(yù)料;(2)即使追討成功，與銀行多年經(jīng)營的關(guān)系也往往隨之破裂，這使受益人在追討決策時顧慮重重。所以受益人對此事處理的是否得當(dāng)，于己于人都是至關(guān)重要的。

[1] [2]