案件：FCR 單證 的法律性質及其相關問題

　原告：WX材料廠

　被告：MD物流公司

　原告與國外貿易對家4CAR公司簽訂貨物買賣合同，貨物品名為塑料袋，總價為39,348美元，成交方式為 CIF ，結匯方式是電匯。2007年1月，原告委托被告將上述貨物從上 海運 至美國洛杉磯。被告向原告收取貨物后，作為 海運 提單上的托運人，委托實際承運人出運了貨物，并將貨物交給了案外人4CAR公司。貨物出運后，被告一直未向原告交付提單，導致原告失去了對貨物的控制，貿易合同落空。原告為此請求被告賠償包括貨物損失在內的各項損失。被告則辯稱，其接受的是國外4CAR公司的委托，與原告不存在海上貨物運輸合同關系;同時,在被告向原告出具FCR 單證 (即貨運代理人收訖貨物證明)的條件下,被告無需向原告交付提單,本案原告也沒有向被告要過提單。因此，原告貨物的滅失及其他損失與被告無關。

　上海海事法院認為，原告向被告交付貨物，被告以自己的名義委托實際承運人出運貨物，并開具發票向原告收取 海運 費等一系列行為的法律特征，可以確定原、被告之間建立了事實上的海上貨物運輸合同關系。被告作為承運人，應當依法根據托運人的指示運輸貨物和交付貨物。本案中，被告在貨物到達目的港后，未經原告的許可，即自行將貨物交付案外人，使原告喪失了對貨物的控制權，造成了原告的損失，應當承擔賠償責任。被告關于貨運代理收據的主張，因缺乏有效的證據予以證明，且無相應的法律予以明確規定，因此缺乏事實和法律依據，不予采信。對于原告主張的匯率損失、退稅損失、補稅損失，均與其貿易方式的固有風險相關，并非承運人違約行為所致，不應由承運人承擔賠償責任。此后，原、被告雙方達成調解協議，被告向原告賠付了部分損失，本案調解結案。

　法官說法本案爭議的焦點為原、被告雙方是否存在海上貨物運輸合同關系。被告出具FCR 單證 后，能否依約定向交貨人免除任何運輸中的責任。

　FCR的法律特征FCR作為國際貨物運輸代理協會聯合會(FIA鄄TA)制定的貨運代理人收訖貨物證明，其法律特點有如下幾點：1.FCR只是收據，無物權效力。FCR是貨代收到托運貨物時給托運人簽發的收據，同時是承諾將貨物運到FCR上所載明的目的地的單證，而不是像提單一樣的物權憑證。

　2.FCR一般只出現在 FOB 價格條款和 EXW 價格條款下。在此價格條款下，買方控制貨物運輸。托運人將貨物交給買方指定的貨運代理人即完成交貨任務，得到FCR單據。

　3.除有特別授權，銀行不接受FCR。提單作為承運人簽發的運輸單據,系物權憑證，屬于UCP500接受的運輸單據的范疇。而FCR只具有貨物收據的作用,不具有“通過將紙面單據(PAPERDOCUMENT)交給另一方就將在途貨物的權利轉移給另一方”的功能，所以通常該運輸單據不被銀行所接受，除非開證人在 信用證 中明示“FCR是可接受的”。

　4.FCR不具有可轉讓性。FCR是不可轉讓的單證，貨物只能交給FCR記名的收貨人。

　接受FCR單證對交貨人的風險FCR最大的風險在于賣方的收匯。根據國際慣例，FCR一般都在正面顯著位置明確記載“貨物將直接發送收貨人”，只要發貨人接受了該單據，即應受該項約定的約束，因此承運人直接向收貨人交付貨物既不違法也不違約，無須對發貨人因此受到的損失承擔賠償責任。在 FOB 的貿易價格條款下，發貨人甚至不被認定為海上貨物運輸合同的托運人，其在運輸合同中的地位為僅是托運人的指定交貨人。這樣一來，發貨人既沒有物權憑證———提單，承運人直接放貨給收貨人又無不當，一旦收貨人不付款，發貨人便陷入極其被動的地位。本案中，若非在 CIF 貿易價格條款下，且被告向原告開具發票收取運費，原被告之間海上貨物運輸合同的法律關系也很難成立。 　　使用FCR單證要注意的幾點問題 　　1.交貨人使用FCR單證要注意的問題 　　如前所述，FCR單證給賣方帶來巨大的收匯風險，因此賣方在接受FCR單證時一定要采取謹慎的態度。對于買家的信譽有十足把握時才能使用這種方式。通常情況下，FCR應用于 FOB 或 EXW 價格條件下，付款方式為電匯。賣方在不能有效掌握運輸權利時，應在貿易中采取主動的收款方式，例如先電匯(即前T/T)，再貨交貨運代理人;或者以 信用證 結匯，開證人在 信用證 中明示"FCR作為可以接受的單證"，從而保證收匯成功。如果在貿易中沒有上述的約定，則應該避免使用FCR單證，或轉換貿易價格條款如 CIF ，且并用提單，以保證貨主對貨物的控制。 　　2.貨運代理人使用FCR單證要注意的問題 　　對于出具FCR單證的貨運代理人而言，不僅應在FCR正面顯著位置明確記載"貨物將直接發送收貨人"條款，就該條款還需交貨人以法律認可的方式予以有效確認。目前法律并不承認沒有任何依據的默認。本案中，被告認為原告只要收取FCR單證，即為接受單證的所有條款，且受條款的約束，從而免除其責任的想法只是一廂情愿，并無事實和法律的依據，也不能被法院認可。