案例：

　我國一家銀行辦理國際結(jié)算業(yè)務(wù)，在此案件中，我國銀行作為通知行。國外銀行開證， 信用證 到我方銀行后，我方銀行通知出口方，出口方整理收齊 單證 。我銀行幫助初步審單以減少不符點(diǎn)，然后把這些單據(jù)寄給外國銀行，外國銀行再付款。

　但在單據(jù)流通過程中， 信用證 出現(xiàn)了罰金條款，也就是如果出口方的單據(jù)和 信用證 的要求不符，開證行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10%的罰金。為了防止銀行扣罰金，出口方都要求我方銀行在單據(jù)寄交外國銀行的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)附上“如果要扣罰金，請貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不接受罰金”的字樣。在實(shí)務(wù)中，這樣的操作慣例也被國外銀行接受。通知行由于失誤，忘了把這句話在寄交單據(jù)同時(shí)通知國外銀行，直到第二天才補(bǔ)發(fā)了一份通知。但結(jié)果，國外銀行還是扣了罰金。現(xiàn)，出口方要求通知銀行賠償他的罰金損失。

　問：此案應(yīng)如何定奪?

　在此案中，涉及到以下幾個(gè)問題：首先，開證行扣除10%的罰金是否有合理依據(jù);其次，通知行忘記在寄交單據(jù)時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)客戶要求是否有過錯(cuò);再次，客戶回應(yīng)“如果要扣罰金，請貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不接受罰金”的行為，應(yīng)如何定性。本案如果將這幾個(gè)關(guān)鍵性問題弄清楚，則可以有一個(gè)比較公允的判斷。

　一 、開證行扣10%罰金是否有合理基礎(chǔ)

　此問題關(guān)系到信用證中銀行責(zé)任及信用證獨(dú)立性原則等理論基礎(chǔ)。 眾所周知，銀行在信用證業(yè)務(wù)中主要是本著“ 單證 一致”的原則進(jìn)行審單。所謂“ 單證 一致”，即受益人提交的單據(jù)必須在表面上符合信用證條款，單據(jù)之間也應(yīng)相互一致，否則銀行有權(quán)拒絕接受受益人提交的單據(jù)，并拒絕付款。根據(jù)國際慣例，單證一致是非常嚴(yán)格的。單據(jù)必須在一切方面符合信用證的規(guī)定，稍有差異，單證就可能被開證申請人、開證行或付款行、議付行拒絕。因此，銀行應(yīng)該在單證不符時(shí)立即拒絕接受單據(jù)而不付款，沒有任何商量的余地。如果不按此操作，銀行會承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，以致帶來嚴(yán)重的后果。

　另外，信用證的最大特點(diǎn)——“信用證獨(dú)立”也是為了避免銀行卷入買賣合同的是非而出現(xiàn)的。在信用證中之所以介入銀行信用，就是為了使 國際貿(mào)易 靈活周轉(zhuǎn)。但銀行的角色最多僅此而已，銀行無法也不愿意更進(jìn)一步介入買賣關(guān)系中。為了更進(jìn)一步降低銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)，在銀行免責(zé)中就有對單據(jù)中有關(guān)貨物的論述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交付價(jià)值或存在概不負(fù)責(zé)的規(guī)定。

　從以上理論上可看出，銀行的審單是有著嚴(yán)格而標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的。在此嚴(yán)格意義上，此案中的銀行是不能有類似“單據(jù)和信用證的要求不符，開征行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10%的罰金”的規(guī)定的。

　但是，凡是涉及但信用證的問題，只從理論的角度看待是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合實(shí)際的，我們必須要結(jié)合實(shí)際方可做出結(jié)論。信用證出現(xiàn)之根源在于實(shí)務(wù)的操作，為了總結(jié)規(guī)律，規(guī)范行為，人們在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上才闡發(fā)了一系列有關(guān)信用證的理論，但是，有些在理論上解釋不通的現(xiàn)象，在實(shí)際活動中卻有其合理的一面。本案有關(guān)開證行扣10%罰金是否有合理基礎(chǔ)的問題便是如此。

　我們知道，市場條件下，保護(hù)交易安全和市場秩序的穩(wěn)定是一切經(jīng)濟(jì)活動的基本的理念。比如在買賣交易中，如果不是根本違約，是要盡量保證交易的繼續(xù)的。在 國際貿(mào)易 中，同樣的理論仍然適用，這是因?yàn)槿绻麅H因?yàn)閱螕?jù)的不符就截?cái)噘Q(mào)易的繼續(xù)進(jìn)行是不利于 國際貿(mào)易 的交流與發(fā)展的。鑒于此，有關(guān)信用證嚴(yán)格的單證一致原則，在實(shí)踐中就需要有所變通。比如，可以在貨物數(shù)量條款中規(guī)定1000噸“左右”，而不是1000噸“整”，等等。據(jù)此，本案件中開證行沒有生硬地規(guī)定如果單證不符就拒絕支付貨款等類似的條款，而是規(guī)定如果單證不符扣罰金，是有其實(shí)踐的合理性的。

　此外，開證行發(fā)出此通知，并不意味著只要到達(dá)受益人就對他當(dāng)然地產(chǎn)生約束力。受益人應(yīng)先審查單據(jù)，如果認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)定是不合理或難以做到的，可以與買方或開證行進(jìn)行協(xié)商，要求修改。因此對于這類規(guī)定，賣方是有拒絕的機(jī)會的。

　然而，這里的合理性是指此開證行的規(guī)定符合一般之精神，至于細(xì)節(jié)是否合適還有待商榷。結(jié)合此案及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，開證行所述“如果出口方的單據(jù)和信用證的要求不符，開證行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10%的罰金”至少有以下幾點(diǎn)不適之處：第一，即使實(shí)踐中存在扣罰金的規(guī)定，扣除10%是否過于重?第二，開證行扣除的罰金去向如何?有人認(rèn)為是作為銀行審單的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。但這是站不住腳的，因?yàn)槭紫龋y行在開立信用證的過程中已經(jīng)收取了申請費(fèi)用;其次，10%是從付款總數(shù)中扣取的，也就是說，實(shí)際上，買方最終是以原買賣合同確定價(jià)款的90%買到貨物的，因此這筆費(fèi)用不是銀行所得，而是申請人即買方所得。由此是否可以做出這樣的推斷：開證銀行為了申請人的利益，而利用了上述的變通做法。在此種情況下，賣方很被動，稍有疏忽，就會被扣除罰金，而買方卻輕而易舉地既如期收到貨物，又實(shí)際上降低了價(jià)款。第三，“如果出口方的單據(jù)和信用證的要求不符”也是模糊的。到底到什么程度才是不符合要求?如果認(rèn)為是在單證嚴(yán)重不符時(shí)才合理，那么這種解釋權(quán)就完全掌握在開證銀行手中，使賣方處于十分不利的地位。

　因此，鑒于以上的論述，有關(guān)開證行從付款中扣10%罰金是否合理的問題，可以這樣認(rèn)為，如果賣方所交單證嚴(yán)重不符，開證行可扣除一定的罰金，但罰金比例不應(yīng)過高。






[1] [2]