一、案情簡介

10月15日，墨西哥根據世貿組織《關于爭端解決規則與程序的諒解》規定的第4條和反傾銷措施協議協議的第17條第3款，就危地馬拉對原產于墨西哥的水泥進行的反傾銷調查一事上訴世貿組織爭端解決機構，并提出磋商要求。墨西哥認為，這一調查違反了危地馬拉根據反傾銷協議第2條、第3條、第5條和第7條的義務。 1997年2月4日，墨西哥根據反傾銷措施協議第17條第4款規定提出設立專家小組的申請，調查危地馬拉對原產于墨西哥的普通水泥反傾銷調查與世貿組織協議及反傾銷措施協議下義務的一致性。1997年3月20日，世貿組織爭端解決機構根據《關于爭端解決規則與程序的諒解》第6條設立了具有標準權限的專家小組。美國、加拿大、洪都拉斯和厄爾多瓦保留了他們作為第三方參加專家小組程序的權利。1997年1月28、29日和10月13～15日，專家小組與爭端雙方舉行會議。1997年7月30日，專家小組通知爭端解決機構不能在專家小組建立的6個月內提交報告。1998年3月23日，專家小組向爭端解決機構提交了中期報告。1998年4月3日，爭端雙方提交了要求專家小組對中期報告的具體內容進行復審的書面申請。根據該申請，1998年4月16日，專家小組就書面內容中的問題與利害關系方舉行了會議。1998年5月18日，專家小組提交了最終報告。 1998年8月4日，危地馬拉對專家小組報告的法律問題和專家小組所作的法律解釋提出上訴。上訴機構推翻了專家小組的爭端適當提交專家小組的裁定，因為墨西哥在磋商要求中沒有遵循《關于爭端解決規則與程序的諒解》第6條第2款，它沒有指明申訴的措施。在裁定爭端沒有適當地提起之后，上訴機構不能基于專家小組的裁定對也是上訴對象的實質問題作出結論。但上訴機構強調，該裁定不影響墨西哥對該事項重新訴諸爭端解決程序的權利。爭端解決機構通過了上訴機構的報告和上訴機構報告推翻的專家小組報告。

二、基本事實

1995年9月21日，危地馬拉唯一的水泥生產商Cementos Progreso 要求對原產于墨西哥Cruz Azul 生產商的普通水泥反傾銷調查，并于1995年10月9日補充了申請。1996年1月11日，基于這些申請，危地馬拉經濟部公布了對指控的Cruz Azul普通水泥的傾銷進口發起反傾銷調查的通知。調查期為1995年6月1日～1995年11月30日。1996年10月4日，危地馬拉經濟部將調查期延長為1995年12月1日～1996年5月31日。1996年10月14日，危地馬拉經濟部發出了補充問卷，要求墨西哥水泥生產商Cruz Azul 提供成本資料和延長調查期間的資料。 1996年1月22日，危地馬拉經濟部通知墨西哥政府有關方面。1996年1月23日，危地馬拉經濟部要求其海關提供進口數據。1996年1月26日，經濟部將調查問卷發給利害關系方，1996年3月11日為規定的答復期。應墨西哥水泥生產商Cruz Azul的要求，經濟部延長了提供調查問卷的最后期限至1996年5月17日。1996年5月13日，墨西哥水泥生產商Cruz Azul提交了調查問卷。1996年8月16日，危地馬拉對原產于墨西哥的普通水泥征收38.72%的臨時反傾銷稅。該措施是基于損害初裁制定的。 1996年12月28日，危地馬拉經濟部終止征收臨時反傾銷稅。1997年1月17日，危地馬拉對原產于墨西哥水泥生產商Cruz Azul的普通水泥征收89.54%的最終反傾銷稅。

1996年10月15日，墨西哥要求根據《關于爭端解決規則與程序的諒解》第4條和反傾銷協議第17條第3款就危地馬拉進行的調查與危地馬拉進行磋商。墨西哥的磋商要求在危地馬拉傾銷和損害以及征收反傾銷稅的終裁之前。1997年1月9日，兩國進行了磋商，但沒有達成相互滿意的解決辦法。1997年2月13日，墨西哥申請設立專家小組，根據危地馬拉在反傾銷措施協議下的義務對危地馬拉的反傾銷調查進行審查。1998年6月19日，專家小組分發報告。專家小組認為有權審查墨西哥在申請成立專家小組中提及的事項。專家小組建議爭端解決機構要求危地馬拉將其措施及在反傾銷協議下第5條第3款、第5款的義務相一致，并建議危地馬拉應取消對墨西哥水泥進口的反傾銷措施。 1998年8月4 日，危地馬拉向爭端解決機構通知其對專家小組報告的法律問題及要求專家小組作出的法律解釋的意向，并向上訴機構提交了上訴通知。1998年8月14日，危地馬拉提交了上訴方的書面申請。1998年8月31日，墨西哥提交了被上訴方的書面材料。1998年9月14日，美國提交了第三方的書面材料。1998年 10月2日，上訴機構舉行了口頭聽證會，參加方和第三方提出了他們的主張，并對上訴法庭成員提出的問題進行了回答。 1998年10月15日，上訴機構作出了報告，爭端解決機構在11月2日通過了該報告。

三、爭端的裁決與建議

墨西哥要求專家小組裁定拒絕危地馬拉所有的措施，墨西哥認為危地馬拉采取的措施與世貿組織成員在1994關貿總協定下的第6條的義務不一致，至少與反傾銷措施協議的第2、3、4、5、6、7條不一致；危地馬拉采取的反傾銷措施違背了1994關貿總協定下的義務，要求危地馬拉撤銷對該國涉案企業Cruz Azul的反傾銷措施，并償還相應的反傾銷稅。 危地馬拉認為，由于最終反傾銷措施不在專家標準權限內，專家小組無權推翻最終反傾銷措施。危地馬拉建議專家小組拒絕墨西哥的請求，因為墨西哥沒有提供足夠的證據證明反傾銷措施不當之處；拒絕墨西哥在專家小組進行調查的過程中提出的新要求。

[1] [2]