上訴人（原審被告）：韓國(guó)新湖商社。住所地：韓國(guó)大田廣域市西區(qū)葛馬洞309－3號(hào)。

　　法定代表人：李順基，代表理事。

　　委托代理人：張耀軍，北京市利德律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司。住所地：中華人民共和國(guó)四川省成都市紅星路二段78號(hào)富鉆大廈五樓。

　　法定代表人：黃新鈺，該公司董事長(zhǎng)。

　　原審第三人：韓國(guó)農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央會(huì)。住所地：韓國(guó)漢城市中區(qū)忠正路1街75號(hào)。

　　法定代表人：元喆喜，該會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

　　原審第三人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行。

　　負(fù)責(zé)人：潘瓊，該行副行長(zhǎng)。

　　韓國(guó)新湖商社（以下簡(jiǎn)稱新湖商社）因與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司（以下簡(jiǎn)稱歐亞公司）、韓國(guó)農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央會(huì)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)協(xié)會(huì)）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行成都市總府支行）信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議一案，不服四川省高級(jí)人民法院（1999）川經(jīng)初字第1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由民二庭副庭長(zhǎng)李健擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員錢曉晨、代理審判員陳紀(jì)忠。參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。

　　本院二審期間查明與本案管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)是：1998年12月4日，歐亞公司以新湖商社為被告，農(nóng)協(xié)會(huì)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部）為第三人向四川省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：l、判決以原告為信用證申請(qǐng)人，被告為受益人，由開證行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會(huì)開出并承兌的信用證無效，終止支付；2、判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。其訴稱的事實(shí)是：1997年9月至10月，歐亞公司與新湖商社雙方通過傳真方式在中國(guó)四川成都簽訂了四份購(gòu)銷合同，合同約定以信用證為支付方式。為此，歐亞為信用證申請(qǐng)人于1997年4月至8月申請(qǐng)開證行農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部開立了以新湖商社為受益人，農(nóng)協(xié)會(huì)為議付行的五份信用證，開出并承兌信用證款項(xiàng)總金額為：9867601.93美元。但新湖商社既不提供貨物，也不裝船發(fā)運(yùn)，并故意制作虛假裝運(yùn)提單，進(jìn)行詐騙。新湖商社在提單上所載由其指定裝運(yùn)的船舶至遲應(yīng)在1997年10月底到達(dá)目的港汕頭，但經(jīng)中華人民共和國(guó)交通部汕頭海上安全監(jiān)督局證明：1997年1月至12月期間，沒有一艘“在我處辦理進(jìn)出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)后，曾及時(shí)通知了新湖商社，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時(shí)，作為議付行的農(nóng)協(xié)會(huì)明知受益人的被告提交的單據(jù)是虛假的，但卻將該虛假單據(jù)提交給開證行農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部，一次騙取了開證行對(duì)上述四筆信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的承兌。議付行農(nóng)協(xié)會(huì)同受益人新湖商社串通一氣，故意隱瞞單據(jù)的虛假性，其行為完全違反了善意、信用、誠(chéng)實(shí)原則，因而構(gòu)成了欺詐。

　　歐亞公司在起訴前的1998年11月6日，以新湖商社為被申請(qǐng)人、農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部為第三人向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)停止支付信用證，四川省高級(jí)人民法院于1998年11月18日以（1998）川立保字第9號(hào)民事裁定書裁定，凍結(jié)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部信用證號(hào)：220LC9706124、220LC9704079、220LC9709161、220LC9709162下的款項(xiàng)共計(jì)9867591.83美元。

　　農(nóng)協(xié)會(huì)進(jìn)行了實(shí)體答辯，而新湖商社則以其與歐亞公司之間訂立的買賣合同有仲裁條款為由，提出管轄權(quán)異議。該仲裁條款約定：“因雙方而引起的所有爭(zhēng)議應(yīng)由第三國(guó)商業(yè)仲裁委員會(huì)依商業(yè)仲裁條款而最終裁決。”

　　四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：新湖商社提出管轄權(quán)異議所依據(jù)的仲裁條款是新湖商社與歐亞公司在銷售合同中的約定，與本案的信用證欺詐糾紛無關(guān)。且該條規(guī)定：仲裁：因雙方而引起的所有爭(zhēng)議應(yīng)由第三國(guó)商業(yè)仲裁委員會(huì)依商業(yè)仲裁條款而最終裁決。該條款約定不明，且歐亞公司選擇向法院起訴，表明其已放棄重新協(xié)商予以明確的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，該仲裁條款無效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條、第二百四十九條的規(guī)定，裁定如下：駁回韓國(guó)新湖商社對(duì)本案管轄權(quán)的異議。

　　新湖商社不服原審裁定，向本院提起上訴稱：一、原審裁定：“新湖商社提出管轄異議所依據(jù)的仲裁條款是新湖商社與歐亞公司在銷售合同中的約定，與本案的信用證欺詐糾紛無關(guān)”是錯(cuò)誤的認(rèn)定。本案如果是信用證欺詐，欺詐者是上訴人的話，被欺詐者應(yīng)當(dāng)是作為議付行的農(nóng)協(xié)會(huì)或者是作為開證行的農(nóng)行成都市總府支行，而不是歐亞公司。本案的原告應(yīng)當(dāng)是農(nóng)協(xié)會(huì)或者是農(nóng)行成都市總府支行，而不是歐亞公司。二、原審裁定認(rèn)定新湖商社與歐亞公司在合同中約定的仲裁條款“約定不明，且歐亞公司選擇向法院起訴，表明其已放棄重新協(xié)商予以明確的權(quán)利”，因此，該仲裁條款無效同樣是錯(cuò)誤的。重新協(xié)商約定仲裁條款，既是歐亞公司的權(quán)利，也是其義務(wù)，權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行。歐亞公司的單方行為，已經(jīng)違反了中國(guó)法律的規(guī)定，根本不能由此推導(dǎo)出“仲裁條款無效”的結(jié)論。三、原審裁定適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條駁回上訴人的管轄異議，也是錯(cuò)誤的。在本案中，歐亞公司根本沒有同上訴人協(xié)商補(bǔ)充協(xié)議簽訂一事，更不存在達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)。因此，原審裁定適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條，駁回上訴人的管轄異議，是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審人民法院依法作出公正裁定。

　　被上訴人歐亞公司未進(jìn)行答辯。

　　本院認(rèn)為：原審原告歐亞公司向原審法院起訴的訴訟請(qǐng)求是宣告信用證無效，起訴的被告為信用證的受益人——基礎(chǔ)交易買賣合同的賣方新湖商社，訴由是基礎(chǔ)交易欺詐。由于兩方之間最直接的法律關(guān)系是買賣合同，信用證是該合同中約定的支付手段，歐亞公司是開證申請(qǐng)人，新湖商社是信用證受益人，歐亞公司起訴新湖商社信用證欺詐的基礎(chǔ)是稱其利用偽造單據(jù)以圖騙取信用證項(xiàng)下的貨款。一審裁定認(rèn)為其審理的僅僅是信用證關(guān)系，脫離了歐亞公司的起訴，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｐ潞躺缗c歐亞公司之間買賣合同中的仲裁條款是一個(gè)不明確的、無法執(zhí)行的仲裁條款，需要當(dāng)事人重新協(xié)商，但是歐亞公司已經(jīng)采取了訴訟的方法解決本案的爭(zhēng)議，表明其放棄了仲裁的愿望，新湖公司稱重新協(xié)商既是當(dāng)事人的權(quán)利又是當(dāng)事人的義務(wù)并無事實(shí)和法律上的依據(jù)，對(duì)此一審法院的認(rèn)定是正確的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第145條的規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。”由于原銷售合同中的仲裁條款沒有約定仲裁的方式和機(jī)構(gòu)屬內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行，因此原審人民法院對(duì)歐亞公司的起訴應(yīng)予受理。

　　信用證雖然是基礎(chǔ)交易中的一個(gè)結(jié)算方式，但它又獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，是遵循嚴(yán)格相符原則的單據(jù)交易。通常情況當(dāng)事人不得以基礎(chǔ)交易中的事由要求止付信用證或宣告信用證無效。對(duì)上述原則的例外就是信用證欺詐例外原則。所謂“信用證欺詐例外原則”是在基礎(chǔ)交易存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情況下，可以構(gòu)成信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易相獨(dú)立的例外。由于適用“欺詐例外原則”是以基礎(chǔ)交易的欺詐為前提，而導(dǎo)致信用證項(xiàng)下款項(xiàng)止付這樣的后果，也必須將基礎(chǔ)交易糾紛與信用證法律關(guān)系結(jié)合起來進(jìn)行審理。由于我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)于第三人的制度，并且原審原告歐亞公司的訴訟請(qǐng)求包括了對(duì)信用證的效力以及終止支付的要求，如果歐亞公司勝訴，信用證止付的請(qǐng)求得到支持，結(jié)果必然涉及到議付行關(guān)于開證行履行信用證項(xiàng)下的義務(wù)的請(qǐng)求是否成立；如果歐亞公司敗訴，則開證行要承擔(dān)信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。可以認(rèn)為本案的判決結(jié)果與開證行和議付行有法律上的利害關(guān)系，因此一審法院將農(nóng)行成都市總府支行和農(nóng)協(xié)會(huì)列為本案第三人的作法并無不妥。但是，正因?yàn)楸景傅膶徖砑劝嘶A(chǔ)關(guān)系——買賣合同，又包括了信用證糾紛，因此本案的案由應(yīng)認(rèn)定為國(guó)際貨物買賣信用證付款糾紛。

　　綜上所述，原審法院對(duì)買賣合同和信用證糾紛均具有管轄權(quán)，其駁回新湖公司異議的裁定是正確的。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第三十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元人民幣由韓國(guó)新湖商社負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。