〖案情〗 　原告:華泰財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司

　被告:上海亨靈運貿(mào)有限公司

　被告:黃石長江港務(wù)集團船舶運輸有限責(zé)任公司

　案外人上海寶礦進出口有限公司（以下簡稱“寶礦公司”）與案外人上海亨昌實業(yè)有限公司（以下簡稱“亨昌公司”）于2002年12月簽訂了《工礦產(chǎn)品買賣合同》，其中第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產(chǎn)燒結(jié)粉礦”。2003年1月，寶礦公司就運輸上述鐵礦石事宜，委托上海寶礦運輸代理有限公司與上海亨靈運貿(mào)有限公司（以下簡稱“亨靈運貿(mào)”）簽訂年度《運輸協(xié)議》，其中第一條約定：“物名稱：進口鐵礦石”，第三條約定：“……必須為甲板駁，船上必須有明顯水尺刻度及相關(guān)的水尺表。船體必須有良好的安全設(shè)施并有較高的安全性能，若出現(xiàn)故障和任何不安全因素導(dǎo)致貨物路程時間耽擱或貨損，乙方（亨靈運貿(mào)）必須做出完全賠償，不可抗力除外”。與此同時，亨靈運貿(mào)與黃石長江港務(wù)集團船舶運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“黃石集運”）簽訂年度《水路礦石運輸合同》，委托黃石集運承運上海至鄂鋼的礦石。同年2月，寶礦公司就涉案貨物向華泰財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“華泰保險公司”）投保了綜合險。華泰保險公司于2月21日簽發(fā)了預(yù)約保單《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》。2月26日，寶礦公司將《運輸協(xié)議》項下的1,630噸CVRD粉交予碼頭發(fā)貨人上海港船務(wù)代理公司羅涇分公司，黃石集運接收貨物，并在《貨物交接清單》的“承運人”處蓋章。黃石集運將涉案鐵礦粉以散裝的方式積載于“石港駁1500－2”輪，并由“石港拖802”承拖，但對鐵礦粉表面未采取任何防止鐵礦粉流動的措施。3月3日凌晨，承運船舶為避風(fēng)浪及與接拖船舶“石港拖401”輪換拖，在羅家洲紅浮下拋錨，船舶因風(fēng)浪而搖擺較大。當日0650時，“石港駁1500－2”輪所載的鐵礦粉突然向右舷發(fā)碼，導(dǎo)致該輪側(cè)翻，鐵礦粉瀉入江中。事故發(fā)生后，安慶海事局針對黃石集運提交的《事故報告》，作出了“事故報告所述貨損及船損情況屬實，落水人員未見”的海事簽證。安慶氣象局于3月6日出具《氣象實況證明》，證明3月3日0500時至0700時，長江江面上陣風(fēng)可達八到九級。安慶海事局于7月23日出具《關(guān)于“3.3”海事簽證意見的復(fù)函》，證明事故發(fā)生當時當?shù)仫L(fēng)災(zāi)存在。華泰保險公司于4月2日向?qū)毜V公司賠付了人民幣538,493.35元，并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，起訴要求承運人亨靈運貿(mào)與實際承運人黃石集運連帶償付保險賠償款人民幣537,678.35元及利息。

　〖裁判〗

　上海海事法院經(jīng)審理認為，本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛，亨靈運貿(mào)系涉案貨物運輸?shù)某羞\人，黃石集運接受亨靈運貿(mào)的委托，實際承運涉案貨物，系涉案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。在不能證明存在不可抗力和其他免責(zé)事由的前提下，承運人亨靈運貿(mào)與實際承運人黃石集運應(yīng)該對運輸途中發(fā)生的貨物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。華泰保險公司作為涉案貨物的保險人在理賠后，代位求償權(quán)成立，向承運人與實際承運人追償賠付款的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決：被告上海亨靈運貿(mào)有限公司和被告黃石長江港務(wù)集團船舶運輸有限責(zé)任公司向原告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司連帶賠償人民幣537,678.35元及利息；對原告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求不予支持。被告亨靈運貿(mào)和被告黃石集運不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理認為原審程序合法，判決認定事實并無不當，判決結(jié)果正確，遂于2003年12月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　〖評析〗

　《合同法》第三百一十四條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條也有類似規(guī)定，該條規(guī)定的承運人的免責(zé)事由包括：不可抗力，貨物的自然屬性和潛在缺陷，貨物的自然減量和合理損耗，包裝不符合要求，包裝完好但貨物與運單記載內(nèi)容不符，識別標志、儲運指示標志不符合規(guī)定，托運人申報的貨物重量不準確，托運人押運過程中的過錯，普通貨物中夾帶危險、流質(zhì)、易腐貨物，托運人、收貨人的其他過錯等。該條規(guī)定的免責(zé)事由雖然相對較多、較詳細，但實際上并未超出《合同法》第三百一十四條中規(guī)定的三類免責(zé)事由的范圍。同時，由于水上運輸?shù)奶厥怙L(fēng)險，在航運慣例中還具體有艙面貨物免責(zé)，活動物、有生植物免責(zé)等免責(zé)事由，《海商法》和《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》都有這方面的規(guī)定。本案的審理重點主要就是判定涉案貨損是否系法律規(guī)定的承運人免責(zé)事由所造成。

[1] [2]