一審院：廣州海事法院

原告（反訴被告）：花都市穗赤機(jī)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：黃志波，經(jīng)理。
被告（反訴原告）：石獅市信達(dá)船運(yùn)有限公司。
法定代表人：郭清田，總經(jīng)理。

原告花都市穗赤機(jī)運(yùn)輸有限公司訴稱：2000年3月19日，原告所屬“赤機(jī)229”船從廣州赤坭開往石井。1320時(shí)許，“赤機(jī)229”船航行至廣州沙貝海附近水域，當(dāng)該船沿其左舷岸邊轉(zhuǎn)入增士步河時(shí)，與被告所屬“新華信”輪發(fā)生碰撞。“赤機(jī)229”船沉沒，該船駕駛員何基柏溺水死亡。碰撞事故發(fā)生的主要原因是“新華信”輪沒有及時(shí)發(fā)出會(huì)船信號(hào)，避碰措施不當(dāng)。事后，被告方未采取積極的救助措施。被告應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告的損失包括船上財(cái)產(chǎn)損失、船舶修理費(fèi)、船期損失、打撈費(fèi)等共計(jì)228,350元。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失182,680元。

被告石獅市信達(dá)船運(yùn)有限公司辯稱：原告所屬“赤機(jī)229”船沒有船舶國(guó)籍證書、所有權(quán)證書、防油污證書、最低配員安全證書，違反了《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》和《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》的有關(guān)規(guī)定；“赤機(jī)229”船船舶實(shí)際狀況與檢驗(yàn)證書記載不符，處于不適航狀態(tài)；船員配備嚴(yán)重不足，船上唯一的船員沒有合格的職務(wù)證書。該船作為讓路船未盡讓路船的義務(wù)，未盡量靠本船右舷航行，未使用安全航速，事故前盲目向左轉(zhuǎn)向，沒有采取有效的避碰措施，在操縱行為方面存在嚴(yán)重過失。被告所屬“新華信”輪持有有效的船舶證書，船舶適航，按標(biāo)準(zhǔn)定額配備合格船員，在裝貨港謹(jǐn)慎妥善地積載；在船舶操縱方面，盡量靠本船右舷航行，保持正規(guī)眺望，使用安全航速，并采取了有效的避碰措施，在事故中沒有過失。原告對(duì)于碰撞事故應(yīng)承擔(dān)90%以上的責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

被告另提起反訴稱：碰撞事故發(fā)生后，被告所屬“新華信”輪受損嚴(yán)重。被告委托泉州船舶檢驗(yàn)局對(duì)碰撞造成的船舶損害進(jìn)行檢驗(yàn)，并委托惠安縣東海船舶修造廠對(duì)船舶進(jìn)行修理。被告支付修理費(fèi)100,000元,船舶修理期間被告的營(yíng)運(yùn)損失為100,000元。請(qǐng)求法院判令原告賠償船舶修理費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失200,000元及利息（從2000年3月20日起至實(shí)際付款之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）；請(qǐng)求法院判令原告賠償被告關(guān)于被告向何基柏的近親屬支付的超過其應(yīng)承擔(dān)比例部分的人身傷亡損害賠償。

原告對(duì)被告的反訴答辯稱：碰撞事故造成“新華信”輪輕微損害，修理費(fèi)不可能有100,000元。碰撞事故并未影響“新華信”輪的營(yíng)運(yùn)，被告并無營(yíng)運(yùn)損失。請(qǐng)求法院駁回被告的反訴請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定以下證據(jù)：
“赤機(jī)229”系水泥貨船,船籍港為廣州五和。該船船舶證書記載船舶所有人為花都市穗赤機(jī)二隊(duì)。

2000年8月31日，廣州市工商行政管理局花都分局赤坭工商所證實(shí)穗赤機(jī)二隊(duì)已更名為花都市穗赤機(jī)運(yùn)輸有限公司。該船總長(zhǎng)23.80米,型寬6.00米,型深1.60米,主機(jī)功率29.4千瓦,總噸位79噸,適航期至2000年7月6日。“新華信”系鋼質(zhì)貨船,

船籍港為泉州，該船船舶所有人為被告。該船總長(zhǎng)44.23米,型寬8.40米,型深3.70米,主機(jī)功率220千瓦,總噸位299噸,適航期至2000年9月28日。事發(fā)時(shí)，“赤機(jī)229”船駕駛員何基柏一人在船上，何基柏船員服務(wù)簿記載職務(wù)為五等駕駛。另據(jù)何基柏的《船員職務(wù)適任證書申請(qǐng)表》記載：其職務(wù)證書核定的航區(qū)為湖南內(nèi)河，適任職務(wù)為五等駕駛，簽發(fā)日期為1997年9月28日。“新華信”輪當(dāng)班駕駛員郭新生持近岸航區(qū)200-1600總噸三副證書，船長(zhǎng)盧頂枝持近岸航區(qū)200-1600總噸船長(zhǎng)證書。

2000年3月19日1300時(shí)許，廣州珠江沙貝海附近水域，天氣晴，東北風(fēng)2級(jí)左右，能見度較好，漲潮。2000年3月19日，“赤機(jī)229”船自廣州花都區(qū)赤坭開往廣州石井。事故時(shí)裝載石頭約70噸。1320時(shí)許，該船航行至廣州沙貝海附近水域，沿其左舷岸邊慢慢轉(zhuǎn)入增士步河。“新華信”輪于2000年3月16日自北海港運(yùn)載白泥土開往目的地廣州五河，3月19日1320時(shí)航行至廣州沙貝海附近水域。船員陳朝云瞭望時(shí)發(fā)現(xiàn)多艘船舶逆流航行，其中一艘駁船在“新華信”輪左前方約500米。陳朝云立即報(bào)告船長(zhǎng)。“新華信”輪發(fā)出一長(zhǎng)聲警告，請(qǐng)?jiān)摯⒁猓摯瑳]有避讓；“新華信”輪多次發(fā)出笛聲，該船仍未避讓。相距約100米時(shí)，“新華信”輪采取大幅度避讓，急操右舵；距航道右岸約20米時(shí)，急操退車。1325時(shí)許，“新華信”輪艏柱與“赤機(jī)229”船右舷發(fā)生碰撞。1327時(shí)許，“赤機(jī)229”船沉沒。

一審法院認(rèn)為：本次碰撞事故中，兩船均有過失。原告所屬“赤機(jī)229”船未按照標(biāo)準(zhǔn)定額配備足以保證船舶安全的合格船員，駕駛員未持有合格的職務(wù)證書，其行為違反了《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第六條、第七條的規(guī)定。“赤機(jī)229”船僅有一人駕駛，沒有保持正規(guī)瞭望,隨時(shí)注意周圍環(huán)境和來船動(dòng)態(tài)，以便對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)；其在潮流河段航行，沒有盡可能沿本船右舷一側(cè)航道行駛；作為逆水航行的讓路船，未盡讓路船的義務(wù)。其行為違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第八條、第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。碰撞危險(xiǎn)形成后，未采取有效的避碰措施，避免碰撞的發(fā)生。原告的上述行為是本次碰撞事故發(fā)生的主要原因。

“新華信”輪作為直航船，未保持正規(guī)瞭望,隨時(shí)注意周圍環(huán)境和來船動(dòng)態(tài)，以便對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)，在兩船相距500米時(shí)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方船舶；該輪作為順流船與“赤機(jī)229”船對(duì)遇時(shí)，未謹(jǐn)慎考慮航道情況和周圍環(huán)境，及早鳴放會(huì)船信號(hào)。其行為違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第四十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。被告的上述行為是本次事故發(fā)生的次要原因。

一審人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出如下判決：
一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告的反訴請(qǐng)求。
本訴受理費(fèi)5,164元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)5,676元，由被告負(fù)擔(dān)。