原告（反訴被告）：舟山市船舶工業(yè)總公司，住所地：舟山市定海區(qū)環(huán)城東路６０號。
　　被告（反訴原告）：舟山市普陀航運總公司，住所地：舟山市普陀區(qū)沈家門濱江路８９號。

?。保梗福鼓辏?月，原告舟山市船舶工業(yè)總公司（下稱舟山公司）經(jīng)舟山市經(jīng)委批準(zhǔn)，將自有的兩艘６００噸鋼質(zhì)貨駁和一艘６００馬力拖輪有償轉(zhuǎn)讓給舟山市普陀區(qū)水上運輸協(xié)會（下稱水運協(xié)會），雙方約定船價１４９８０５３．３１元，每月支付４萬元，全部付清后船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移給水運協(xié)會。簽約后，雙方辦理了船舶交接手續(xù)，水運協(xié)會將船交由王明法等人經(jīng)營。期間，水運協(xié)會向舟山公司支付轉(zhuǎn)讓款２３３５４６．９１元。１９９０年７月２４日，被告舟山市普陀航運總公司（下稱普陀公司）有意求讓上述３艘船舶，并向舟山公司支付押金３萬元。同年８月７日，舟山公司、普陀公司簽訂《船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由舟山公司將３艘船舶轉(zhuǎn)讓給普陀公司，實際轉(zhuǎn)讓價為１２６４５０６．４０元；普陀公司須交押金５萬元，以后每月須支付船款及利息４萬元，如兩個月內(nèi)不付轉(zhuǎn)讓費，舟山公司有權(quán)收回全部船舶；由普陀公司負(fù)責(zé)辦理船舶營運手續(xù)；普陀公司中途無故退回船舶，已付的轉(zhuǎn)讓費不再退回，等等。簽約后，普陀公司接受船舶，交由王明法等人經(jīng)營（約定每月向王明法等人收取月租金９６０００元）。同年８月２９日，普陀公司又按約向舟山公司支付押金２萬元。后從１９９０年８月至１９９１年３月，四次支付轉(zhuǎn)讓費共計８２７３０．４７元。１９９１年９月４日，普陀公司以舟山公司提供的３艘船舶陳舊、操縱性能差、業(yè)務(wù)中斷為理由，向舟山公司提出終止船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議。９月６日、２６日，舟山公司先后兩次致函普陀公司，提出協(xié)商解決。因協(xié)商不成，舟山公司于１０月４日收回船舶國籍證書、船舶技術(shù)證書及營運證書，并于１１月２５日接回上述３艘船舶。同年１１月２９日，舟山公司將上述船舶以１００萬元分期支付的方式轉(zhuǎn)讓給舟山港務(wù)局。爾后，舟山公司與普陀公司就中止船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議的賠償問題多次協(xié)商未果。１９９４年３月８日，舟山公司以普陀公司無故終止船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議為理由，向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求普陀公司支付船舶使用費５７５８２５．６８元，并支付違約金。普陀公司反訴要求：１、確認(rèn)《船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；２、追加水運協(xié)會及王明法為第三人；３、舟山公司返還轉(zhuǎn)讓費１３２７３．４７元。

　寧波海事法院審理認(rèn)為：原告舟山公司經(jīng)舟山市經(jīng)委批準(zhǔn)，將自有的３艘船舶有償轉(zhuǎn)讓給被告普陀公司，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。舟山公司和普陀公司雙方之間的糾紛主要涉及船舶有償轉(zhuǎn)讓期間損失賠償問題，與被告普陀公司所要求追加的水運協(xié)會和王明法沒有法律上的利害關(guān)系，故不予追加第三人。普陀公司中途退船終止轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)依照協(xié)議規(guī)定的責(zé)任條款，對已支付的押金及轉(zhuǎn)讓費抵作折舊費，不再退還。普陀公司提出反訴請求的理由不能成立。由于普陀公司中途退船，造成舟山公司的實際損失，扣除已抵作折舊費的押金和部分轉(zhuǎn)讓費，不足部分應(yīng)予賠償。船舶實際損失應(yīng)以協(xié)議確定的轉(zhuǎn)讓價格與舟山公司再次轉(zhuǎn)讓他人的價格的差額為據(jù)，舟山公司超出實際損失部分的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款的規(guī)定，寧波海事法院于１９９４年４月９日判決：

　一、普陀公司應(yīng)賠償舟山公司船舶使用期間損失１３１７７５．９３元及利息３１００６．８８元，在判決生效后一個月內(nèi)付清；

　二、舟山公司的其他訴訟請求不予支持；

　三、駁回普陀公司的反訴請求。

　本訴案件受理費１０７６８元，由舟山公司負(fù)擔(dān)８０７６元，普陀公司負(fù)擔(dān)２６９２元；反訴案件受理費４１６５元，由普陀公司負(fù)擔(dān)。

　宣判后，雙方均不服判決。舟山公司以原判認(rèn)定實際損失不當(dāng)、適用法律有欠缺等理由，普陀公司以船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、原判認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，實體處理顯失公平等理由，向浙江省高級人民法院提起上訴。

　浙江省高級人民法院審理認(rèn)為：舟山公司與普陀公司的船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方經(jīng)協(xié)商一致后簽訂的，沒有隱瞞事實或欺騙對方的事實依據(jù)，原審法院認(rèn)定協(xié)議有效，并按協(xié)議處理是正確的。普陀公司在接受船舶之后，未按約定支付足夠的轉(zhuǎn)讓費，并以船舶性能差、業(yè)務(wù)中斷等理由提出中止協(xié)議缺乏依據(jù)，舟山公司要求追究其違約責(zé)任的請求應(yīng)予支持。但因本案協(xié)議除規(guī)定“如中途退船，轉(zhuǎn)讓款不予退回”以外，沒有規(guī)定其他違約條款，應(yīng)按舟山公司的實際損失給予賠償；其數(shù)額應(yīng)是約定的船價與已收押金、轉(zhuǎn)讓款及轉(zhuǎn)讓給舟山港務(wù)局船價之間的差價，舟山公司要求普陀公司賠償５７萬元損失的依據(jù)不足。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，兩上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于１９９４年９月１３日判決：駁回上訴，維持原判。

　二審案件受理費１４９３３元，由舟山公司和普陀公司各承擔(dān)７４６６．５０元。