案例回放

香港Z公司與內地D公司于1993年7月18日簽訂《合作合同》，約定雙方共同投資建設經營H市火車站地下商場，其中D公司出資2486萬元人民幣（此筆投資款系業戶的抵押金和租金），土地使用費250萬元人民幣，占總投資額的60%；香港Z公司出資314.48萬美元，折合人民幣1824萬元，占總投資額的40%。合同簽訂后香港Z公司即時履約，投資款全部到位。在經營過程中，香港Z公司于1999年4月20日經D公司、H公司同意，將該公司所持有的股份轉讓給Y公司。Y公司參與經營后發現D公司至今未按合同約定履行出資義務，未全額繳納出資款，認為此種出資不實的情況嚴重影響了Y公司的經營管理權和經濟利益，嚴重損害了公司利益。

2004年1月6日，Y公司向法院起訴D公司、H公司，請求：1.對H公司的資產進行清算；2.判令D公司按《合作合同》約定承擔違約責任，并支付違約金3502.97萬元；3.按合作雙方實際出資額重新分配盈余并確認Y公司的重大決策權；4.判令D公司承擔違約責任，賠償Y公司經濟損失3000萬元；5.查證D公司實際出資額，確認合作雙方實際出資比例；6.清查D公司、H公司不符合財務制度的非法列支；7.確認Y公司的股東會召集權；8.確認Y公司對合作公司的知情權；9.判令D公司、H公司承擔本案訴訟費及相應費用。

同年3月8日，H公司向法院提出管轄異議，認為該法院對本案無管轄權，應按《合作合同》的約定，由仲裁機構通過仲裁解決糾紛。

法院審理認為，Y公司提交的香港Z公司與D公司簽訂的《合作合同》中確有雙方產生糾紛應通過友好協商解決，如果協商不能解決，應提交仲裁機構，按仲裁程序進行仲裁的約定。但H公司不是該合同的一方當事人，無權援引該合同提出管轄異議。同時，該合同未明確約定具體的仲裁地點和仲裁委員會，合同的各方當事人又未達成補充約定，關于仲裁的約定屬無效約定。本案為合作經營合同、股東權益及損害公司權益糾紛，非單一的合同糾紛，亦不屬當事人可以約定管轄案件的范圍。故H公司提出的管轄異議，無事實和法律依據，異議不成立。該院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，裁定：駁回H公司提出的管轄異議。

H公司不服原審裁定，向二審法院提起上訴稱：1.原審法院認定H公司無權援引合同中的仲裁協議提出管轄權異議，沒有法律根據；2.原審法院以本案為“非單一的合同糾紛”為由認定本案不屬于當事人可以約定管轄案件的范圍，沒有事實和法律根據；3.原審法院以本案為“非單一的合同糾紛”為由排除本案的仲裁管轄權，是對本案原告不正當訴訟目的的錯誤支持。故請求依法撤銷原審裁定，駁回原告的訴訟請求，告知其依據合同約定向仲裁機構申請仲裁。

被上訴人Y公司辯稱：H公司并非本案的當事人，而是訴訟參加人，無權提出管轄異議；H公司提出的管轄異議未經該公司董事會討論，是不合法的；《合作合同》中的管轄條款無效，雙方未就管轄問題達成補充協議，原審法院管轄本案并無不當。請求駁回H公司的上訴，維持原裁定。

二審法院認為，上訴人H公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，對其上訴請求，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

法官提示合同是合同當事人一致的意思表示，合同的相對性決定了合同中的約定一般僅對合同當事人具有約束力。H公司并非本案中《合作合同》的當事人，其不受該《合作合同》的約束，亦無權援引該合同中的仲裁條款提出管轄異議。

本案為涉港糾紛案件，涉案《合作合同》第四十三條規定：“凡因執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協商解決，如果協商不能解決，應提交仲裁機構的仲裁程序進行仲裁。”即合同中約定有仲裁條款，但《合作合同》中并未約定識別仲裁條款效力的準據法，亦未約定仲裁地點，故應根據法院地法即我國法律對仲裁條款的效力進行識別。我國《仲裁法》第十六條規定：“仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生后達成的請求仲裁的協議。仲裁協議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。”第十八條規定：“仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。”本案中的仲裁條款并未對仲裁委員會進行約定，各方當事人亦未就此達成補充協議，故該仲裁條款無效。H公司援引該無效仲裁條款提出的管轄異議不能成立。