一 提單的不同作用，使提單所證明的權利屬性也不同
　　我國《海商法》第41條規定，海上貨物運輸合同，是指承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經海路由一港運至另一港的合同。可見，海上貨物運輸合同的標的是運送貨物的行為，而非運送的貨物本身。其內容只涉及貨物實際占有轉移，交接問題，并不涉及貨物的物權取得或轉移問題。同時，我國《海商法》第71條規定，提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已由承運人接管或裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。也就是說，提單是海上貨物運輸合同成立后，基于該合同而簽發的，并因此成為該合同的證明。也就是合同當事人雙方債權債務關系的證明之一。而當提單轉移或轉讓給運輸合同當事人以外的其他人以后，則提單持有人與承運人之間的權利義務關系僅以提單上記載的內容為依據，即提單是他們之間債權債務關系的唯一證明。
　　因此，在海上貨物運輸中，在裝貨港，提單是承運人收到托運人交付的貨物的證明;在卸貨港，提單是承運人交付貨物的唯一憑證，且承運人必須按提單記載交付貨物。提單持有者也有權請求承運人依提單記載交付貨物，當然該請求權的行使應以正本提單的提示為前提。此時，提單的合法持有者所請求的應是轉移該提單項下貨物的占有，而非該批貨物的所有權。對于承運人，在目的港將貨物交給憑正本提單請求提貨的人后，只要承運人并不知道該提單持有人無權提貨，即視為已履行合同規定的義務， 而不必考慮提貨人是否對該批貨物享有所有權。因此，提單合法持有人在向承運人為給付請求時，其行使的是債權請求權而非物權請求權。 簡而言之，在海上貨物運輸合同中，提單是以債權證券的性質而存在的。
　　在國際貨物買賣中，買賣雙方營業地分處不同的國家，雙方在短期內難以全面了解對方的情況，存在欺詐的可能，以至難以建立足夠的信任，這便與巨大的交易額形成極大的反差。尤其是當涉及到運輸的情況下，賣方交貨同時收款與買方付款同時收貨成為不可能。實踐中，以提單作為貨物的象征，視提單的交付與物品的交付具有同一物權效力，便解決了這一問題。此時，提單物權憑證的性質便體現出來。
　　《1990年國際貿易術語解釋通則》中CIF、CFR和FOB價格術語都規定了賣方交付提單的義務。特別是CIF術語合同被稱為“單證買賣”的合同。 在這些合同下賣方交付提單就可推定為交付了貨物，買方收到提單即應進行付款，而不能等到貨物實際運至。取得提單的買方可以將尚在運輸途中的貨物轉賣他人，并在將提單交付給下一買方后即取得要求支付貨款的權利，同時退出原運輸合同和買賣合同關系，這便是以提單作為貨物的象征進行買賣。
　　國際支付中，使用跟單信用證付款時，銀行愿意提供信用的很大一部分原因是它在付款后可以得到提單，而提單又可以控制或提取貨物，賣得的價款可以充作付款，這是提單物權憑證作用的又一體現。如果沒有提單，轉賣在途貨物、銀行提供信用等都會成為問題。
　　二 對“提單是物權憑證即占有憑證”觀點的幾點疑惑
　　提單的物權憑證作用是提單重要的作用，這一點是得到公認的，然而對“物權憑證”中“物權”一詞的理解卻存在著較大的分歧。有一種觀點認為，“提單是貨物的象征。持有提單即表明對貨物的占有，故此，提單證明提單持有人對貨物的占有，提單的轉讓即為貨物的實際交付，僅此而已，提單本身并不說明更多的問題。所以，我們認為將提單是物權憑證改稱為占有憑證可能更正確，……” 筆者對這一觀點存有以下幾點疑惑：