上訴人（原審原告）：中國農業銀行信托投資公司。
法定代表人：曹積仁，總經理。
委托代理人：張德榮、張雅麗，實華律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國輕工業原材料總公司。
法定代表人：蔣震宇，副總經理。
委托代理人：佟強，北京市天元律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行信托投資公司（以下簡稱投資公司）因與被上訴人中國輕工業原材料總公司（以下簡稱材料公司）發生借款擔保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

投資公司上訴稱：投資公司是經中國人民銀行批準的有信托貸款經營權的金融機構，有權發放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實為信托貸款，也應為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負有連帶償還責任，在借款人蘇州嘉祥房地產有限公司（以下簡稱嘉祥公司）未按合同履行義務時，投資公司有權要求材料公司代為清償。請求二審法院依法撤銷原審判決。

材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔保，已構成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應承擔保證責任。

北京市高級人民法院經審理查明，１９９３年４月１日，案外人北京市崇文區國體進口汽車配件經營部（以下簡稱國體經營部）與上訴人投資公司簽訂了一份委字（９３）００６號委托貸款協議書，約定國體經營部從１９９３年４月６日至７月６日止，委托投資公司發放總金額為人民幣５０００萬元的貸款；委托放貸的資金到期后，由投資公司向國體經營部一次付清資金本息；委托貸款的對象、利率及用途未明確約定。協議簽訂后，國體經營部于４月６日存入投資公司５０００萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個月，至７月６日到期，月息為８．１‰。國體經營部于７月１０日支取存款本金４０００萬元及存款利息１２．４９萬元，７月１３日再次支取存款本金１０００萬無及存款利息８１００元。至此，國體經營部的５０００萬元存款及存款利息全部支取完畢。

１９９３年４月１２日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請，并向同日簽訂（９３）農銀信委字００８號委托貸款合同，約定：投資公司受（９３）００６號協議的委托，向嘉祥公司發放委托貸款，金額５００萬元，用于流動資金短期周轉；期限兩個月，從１９９３年４月１３日起至６月１３日止；月利率１８‰；貸款到期時利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應按延付金額及天數，加收每日萬分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收５０％的罰息；若不能按期歸還本金，則加收２０％的利息。

該合同還約定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經濟擔保人，擔保人負有連帶償還責任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時，擔保人保證在收到投資公司發出的通知后十日內，無條件代其還清所欠款項。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不可撤銷的擔保函，承諾擔保金額５００萬元，當借款人沒有按合同約定償還全部或部分借款本息及有關費用時，擔保人在收到投資公司書面通知七日內，保證無條件地歸還借款人應償還的借款本金、利息和費用。４月１３日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內容與００８號委托貸款合同的內容一致。投資公司于４月１３日向嘉祥公司發放貸款４９０．６４萬元。嘉祥公司于同年７月１７日歸還投資公司１００萬元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔保義務。投資公司經多次催要未果，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求材料公司履行償還本金、利息的擔保義務和賠償損失。

[1] [2]