原告：中國船舶燃料供應公司天津分公司
　　法定代表人：張瑞福，公司經理
　　委托代理人：魏立先，公司副經理
　　委托代理人：劉桐年，天津經濟技術開發區律師事務所律師 　被告：香港大順航運有限公司
　　法定代表人：陳武博，公司總經理
　　委托代理人：葉偉膺、高移風，中國環球律師事務所律師 　原告中國船舶燃料供應公司天津分公司與香港大順航運有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案，向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院依法組成合議庭，經公開審理查明 　１９８７年２月８日２０時２２分，大連港錯地東南風２級，有霧。霧自東南向西北擴散，濃度逐漸增大。中國船舶燃料供應公司天津分公司（簡稱天津分公司）所屬“津油六號”輪（船長９４．４米，型寬１４．２米，型深７．１米，主機為柴油機３２００馬力）于當日２０時４５分許，滿載４０００噸輕柴油，駛離大連甘井子碼頭返航天津新港。該輪兩部雷達工作正常，目視距離約１－２海里，駛入航道羅經航向９０度，航速約每小時１０海里。２０時５２分許，左正橫大連港６號燈浮。２１時０４分許，左正橫４號燈浮。“津油六號”輪又航行８分鐘后，改駛羅經航向１８０度，自北向南穿越第一貨輪檢疫錨地航行，能見距離僅１００－２００米。在這種情況下，“津油六號”輪未派員了望，未使用雷達持續觀察，仍以每小時約１０海里的速度航行。此時，“津油六號”輪憑視覺發現前方約２００米處香港大順航運有限公司（簡稱大順有限公司）所經營的“紅寶石”輪，立即采取右滿舵停車的措施，但是，因兩船距離較近，不足一分鐘，“津油六號”輪船首偏右部位與“紅寶石”輪左舷第一艙相撞。事故發生后，經當地主管機關調解未成，天津分公司向法院提起訴訟。認為：“紅寶石”輪錨泊位置不當，且在霧中雷達疏于戒備，了望疏忽，未按規定施放霧號，請求大順有限公司按責任比例承擔兩輪修理費、船檢費和“津油六號”營運損失、洗艙費等共計人民幣１７２９４４４．１０元。 　大順有限公司所經營的“紅寶石”輪（總長１４６．４４米，型寬２２．６米，型深１２米，總噸位１２０８７噸），案發時停泊在大連港第一貨輪檢疫錨地，錨位為測黃白咀燈塔真方位１９３度，距離１．５海里處。當日２０時至２４時，該輪值班人員發現海面起霧，能見距離為１００米。雖然“紅寶石”輪航行日志記載按規則行動，但未注明具體怎樣行動。船長稱，在２１時０８分時，三副鳴過１次霧號（一長聲）。但三副稱，２１時０５分時，遵照船長命令，立即鳴了汽笛，一長一短，答辯狀中又稱：“在霧中已敲鑼號，未來得及敲鐘”。顯然，未按規定施放霧號。大順有限公司答辯稱：“紅寶石”輪的錨泊位置未超出規定的錨泊范圍；霧起時，雷達已開啟；了望并無疏忽；霧中錨泊，雖未敲鐘，但不是造成碰撞的原因。并反訴“津油六號”輪違反規定，穿越錨地，霧天高速航行，不善于使用雷達，疏于了望，未鳴放霧號，避碰措施不當，造成碰撞，該公司應承擔全部碰撞責任。要求天津分公司承擔“紅寶石”輪營運損失費、額外消耗的燃料費等共計１１７０７５．６６美元。 　天津海事法院審理認為：“津油六號”輪系在航機動船舶。出港時，未按照《大連港大三山水道通航分割制》規定的航線航行；在距離Ｈ２燈浮２海里處提前轉向，由北向南穿越錨地航行，屬于嚴重違章航行。該輪在能見度極不良的條件下航行，既未派員了望，又未使用雷達持續觀測，僅憑視覺航行。進入霧區后，在船舶通航密度較大的環境中航行，航速過快，也未鳴放霧鐘聲號。上述情況，是導致碰撞事故的主要原因。綜上，“津油六號”輪違背了《中華人民共和國海上安全交通法》第十四條和《１９７２年國際海上避碰規則》第五條、第六條、第七條第二款、第十九條第二款和第三十五條第一項的規定，應承擔船舶碰撞的主要責任。 　“紅寶石”輪在碰撞時系霧中錨泊，其錨位未超越規定錨泊范圍，但在能見度不良的情況中錨泊，未按規定施放霧號，致使“津油六號”輪未能獲得碰撞危險的早期警報。“紅寶石”輪有疏于職責的過失，違背了《１９７２年國際海上避碰規則》第三十五條第六項的規定，也應承擔一定的碰撞責任。 　原告和被告所提賠償項目及數額，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款和第三款關于“損害國家的，集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償”，“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失”的規定，中國人民銀行《關于計息辦法和貸款利率的規定》，并參照國際航運慣例，經核實和計算，認定天津分公司經濟損失和利息為３８７５８８．３０美元；大順有限公司經濟損失和利息為６６３１８．５１美元。 　天津海事法院在查明事實、分清責任的基礎上，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行》）第九十七條的規定，主持調解，雙方于１９８８年４月２９日達成協議如下：承擔此次海損的９０％的責任，即負擔雙方經濟損失４０８５１６．１３美元；香港大順航運有限公司愿意承擔１０％的責任，即負擔雙方經濟損失４５３９０．６８美元。