原告海南省木材公司（以下簡稱木材公司）因與被告新加坡泰坦船務私人有限公司（以下簡稱泰坦公司）、被告新加坡達斌（私人）有限公司（以下簡稱達斌公司）發生海上貨物運輸提單欺詐損害賠償糾紛，向廣州海事法院提起訴訟。

原告木材公司訴稱：１９８８年７月２０日，原告在海南省海口市與被告達斌公司簽訂了訂購９０００立方米馬來西亞坤甸木材的購貨合同。簽約后，原告依約向中國銀行海口分行申請開具了以達斌公司為受益人、編號為４３０Ｈ８８５７３的不可撤銷的跟單信用證，貨款總金額１８３１５００美元。但泰坦公司、達斌公司合謀偽造海運單證，企圖欺詐貨款，造成原告經濟損失。請求法院判令上述購貨合同和該信用證項下的海運單證無效，并撤銷該信用證；兩被告連帶賠償原告經濟損失人民幣２１６３４６７．６８元。被告泰坦公司和達斌公司收到起訴狀副本和應訴通知書后，均未提出答辯。

原告起訴時申請廣州海事法院凍結中國銀行海口分行１９８８年９月２日開具的以達斌公司為受益人的４３０Ｈ８８５７３號信用證。該院經審查認為原告的訴訟保全申請符合法律規定，裁定予以準許。

廣州海事法院受理此案后，兩次合法傳喚兩被告出庭應訴，但兩被告無正當理由拒不到庭，遂依法進行了缺席審理。經審理查明：

１９８８年上半年，原告申請并辦理了進口原木２萬立方米的有關手續，同年７月２０日，原告與達斌公司在海口簽訂木字０２５－８８號購貨合同。合同約定：達斌公司向原告供應馬來西晉坤甸木９０００立方米（允許增減１０％），每立方米單價１８５美元，海口秀英碼頭岸上交貨價，貨款總值１６６５０００美元。

1９８８年９月２５日前一批裝運，由馬來西亞沙巴港運到海口秀英港。付款條件：銀行即期信用證，全套清潔的已裝船且運費已付的海運正本提單一式３份，買方最遲于１９８８年８月１０日前開出信用證給賣方達斌公司。合同簽訂后，原告向銀行申請貸款美元１００萬元和人民幣５００萬元，并向海口分行申請開具信用證。同年９月２日，中國銀行海口分行依原告申請開具了編號為４３０Ｈ８８５７３的信用證，并以電傳通知了中國銀行新加坡分行，該信用證規定了與合同約定一致的條款。達斌公司收到信用證后，曾三次致電原告，要求修改信用證規定的到貨日期和信用證有效期，最后展延到貨日期為１９８８年１１月１５日，信用證有效期為１９８８年１１月２０日。原告在與被告達斌公司簽訂購貨合同后，于１９８８年９月２２日、９月２９日、１０月１０日先后與海南省文昌縣物資局生產資料服務公司、文昌縣計委經濟開發總公司和海南華聯經濟貿易發展公司簽訂了木材購銷合同，約定原告向三家公司出售坤甸木５０００立方米。

１９８８年１１月６日，被告泰坦公司簽發了正本提單一式３份，載明：托運人達斌公司，通知人木材公司，裝貨港馬來西亞沙巴，卸貨港中國海口秀英港，貨物坤甸木２１７４根，計９８９０立方米，貨物清潔已裝船且運費預付。提單由泰坦公司蓋章，代理人簽名。同日，托運人達斌公司發出跟單匯票，要求立即付款。１１月１６日，泰坦公司致電海口外輪代理，通報貨輪的名稱為“帕特勞克羅斯”輪（ＰＡＴＲＯＣＬＯＳ）（以下簡稱“帕”輪）、收貨及預計到港時間是１２月４日。１１月１８日，“帕”輪船長致電海口外輪代理稱：該輪預計１２月１日到達海口。同日，中國銀行海口分行通知原告：達斌公司已將４３０Ｈ８８５７３號信用證項下全套議付單證送達海口，要求承諾付款。原告經審單發現：①一般木材貿易中，材積通常計算到小數點后兩位，而泰坦公司的提單與發票中記載的幾種原木材積，全部是整數，這是一種異常現象。

②提單與發票記載，此批貨物中有直徑４０厘米至５９厘米的原木１５８３根，直徑６０厘米以上的原木有１０９５根，這樣大材積的原木占了此批貨物的９０％。把這樣的大材積原木大批量地集中裝在一個船上，實際是辦不到的。③泰坦公司簽發的是班輪提單，適用班輪條款。而“帕”輪船長的來電卻稱提單是在租船合同下簽發的，受租船合同條款約束。④泰坦公司的電報稱：輪船１２月４日抵達海口，而“帕”輪船長的來電卻稱１２月１日到達。據此，原告認為其中有詐，要求中國銀行海口分行暫不付款。１１月２８日，泰坦公司再次致電海口外輪代理，要求收貨方提供足夠的駁船使船舶速遣，并申明卸貨費用由收貨方支付。１２月２日，“帕”輪船長致電海口外輪代理稱，該輪裝原木８０４３．４３立方米（這與泰坦公司簽發提單上確認的貨物數量不一致），要求申辦過瓊州海峽的手續，詢問能否使用雷達，同時再次預報到港時間為１２月４日。同日，海口外輪代理電復船長，告知允許“帕”輪進入瓊州海峽，在能見度不良時使用雷達，１２月１３日，“帕”輪仍未抵達海口，海口外輪代理即致電泰坦公司查詢情況。同日泰坦公司電復確認“帕”輪取消去海口卸貨。

[1] [2]